Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Заболотьевкая управляющая компания» об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Заболотьевская управляющая компания» обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> в порядке требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относиться законом.

Стороны не явились в судебное заседание.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных выше разъяснений действие (бездействия) совершенные судебным приставом-исполнителем и вынесение постановлений в рамках исполнительного производства возбужденного по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Дела об оспаривании решений, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор на заявителя наложен в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД возбужденного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительных документов выданных судом обей юрисдикции. Таким образом, обжалование постановлений, в том числе о вызскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, а также вопрос об уменьшении его размера связан с исполнением исполнительных документов суда общей юрисдикции, что отнесено к подсудности суда в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Определяя суд, на рассмотрение которого необходимо передать данное дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации», также разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство ведется, и исполнительные действия совершаются, на территории Раменского городского округа <данные изъяты>, следовательно, административное дело подлежит направлению для рассмотрения в Раменский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Заболотьевкая управляющая компания» об уменьшении размера исполнительского сбора направить на рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

судья М.Ю. Елизарова