Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Самарский облсуд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Свои требования заявитель обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления в ОМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Волга» № По данному делу он был признан потерпевшим. По сей день ему, как потерпевшему по уголовному делу № не представлено решение в соответствии с требованиями ст.213 УПК РФ с результатами проведенной проверки в рамках предварительного расследования. С материалами расследования он не ознакомлен. В связи с данным обстоятельством он просит признать сумму в 1.000.000 рублей адекватной компенсацией и подлежащей выплате за его нарушенное право потерпевшего от преступления на уголовное судопроизводство в разумный срок.

ФИО1 одновременно с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, были заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба. В данной части заявленных требований заявление возвращено заявителю.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу, что производство по настоящему делу о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием права у заявителей на подачу заявления.

При этом суд свои выводы обосновывает следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона он вступил в силу 04 мая 2010 года.

Согласно пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенных норм, можно сделать вывод, что право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.

Поэтому, по тем уголовным делам, по которым принятые по делу приговор или постановление суда, либо другое судебное решение, которым прекращено уголовное судопроизводство, вступили в законную силу до 4 мая 2010 года, то лицо согласно Закону № 68-ФЗ не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 68-ФЗ, имеется исключение из этого правила, которое законом предусмотрено лишь в отношении лиц, указанных в статье 1 Закона, которые подали в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля №. Данное дело возбуждено на основании заявления ФИО1, поступившего в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1 и 14).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д.287-289).

Будучи не согласным с данным постановлением о прекращении дела, ФИО1 было реализовано право на его обжалование в судебном порядке. Постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция <данные изъяты> оставила постановление районного суда без изменения.

Исходя из требований Закона о компенсации и норм гражданского процессуального законодательства, которые перечислены выше, учитывая, что уголовное дело было прекращено до вступления в законную силу Федерального закона о компенсации № 68-ФЗ, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Документов, подтверждающих факт обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что до настоящего времени предварительное следствие по факту хищения автомашины не завершено, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения, свидетельствующие о мероприятиях по угону автомобиля, а говорится только о краже имущества из квартиры, являются несостоятельными и опровергаются текстом названного постановления.

Данное постановление, находившееся в материалах уголовного дела, как приведено выше, обозревалось в настоящем судебном заседании. В постановлении указывается, что срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по факту хищения машины № государственный регистрационный номер № по уголовному делу истек, оно подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (т.3 уголовного дела л.д.287-289). В постановлении также отражено, что в ходе предварительного расследования выделялись материалы уголовного дела для проведения дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту подделки подписи в ПТС на автомобиль № работниками <адрес> ОВД, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ отказано.

Что касается заявлений ФИО1 о хищении вещей из квартиры, следует отразить, что в материалах уголовного дела (т.3 л.д.284-286) также имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела. Из данного постановления видно, уголовное дело № по факту хищения вещей из квартиры ФИО1, в совершении которого он подозревал ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Все доводы ФИО1 по настоящему делу сводятся с его несогласием с вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, что не может быть предметом обсуждения и разбирательства в рамках настоящего судебного заседания по рассмотрению заявления о присуждении компенсации.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено с присвоением ему номера №, тогда как в постановлении о прекращении указан № №, не имеет правового значения. Установлено, что при указании номера в материалах дела, в том числе, в постановлении о прекращении, допущена описка. Об этом с очевидностью свидетельствует то, что первые четыре цифры номера уголовное дело указывают на текущий год, в котором было возбуждено дело. Затем три цифры – код подразделения, в данном случае № – это код ОВД по <адрес>. Последние три цифры - это порядковый номер дела.

Суд приходит к выводу, что не являются основанием для признания за ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и предварительное следствие возобновлялось. Поскольку данные постановления (о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия) признаны необоснованными и отменены как незаконные, в настоящее время последним актом по уголовному делу является постановления о его прекращении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ и положениями статьи 220 ГПК РФ отсутствие права на подачу заявления о присуждении компенсации на основании Федерального Закона № 68-ФЗ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 244.6 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу № в разумный срок – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2014 г. определение Самарского областного суда от 13.03.2014 г. оставлено без изменений.

Определение вступило в законную силу 22.05.2014 г.