Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании возражения нотариуса нотариального округа города Сургута С.В.Ж. относительно признания на территории Российской Федерации решения Радомышльского районного суда Житомирской области Украины от 15 ноября 2013 года об установлении факта проживания на территории Украины и принадлежности правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л:

решением Радомышльского районного суда Житомирской области Украины от 15 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года, по заявлению Ш.М.А. установлен факт того, что Ш.А.В., родившийся *** в *** и умерший *** в *** – *** в возрасте 50 лет, с 12 августа по 30 августа 2010 года временно вместе со своим сыном Ш.М.А., *** года рождения и своей дочерью Ш.Е.А., *** года рождения, находился на территории Украины с целью отдохнуть и навестить своих знакомых и родственников в Житомирской (***) и Киевской (***) областях.

Этим же решением установлен факт того, что Ш.А.В. при жизни *** в *** (Украины) сделал завещательное распоряжение (завещание), удостоверенное секретарём исполнительного комитета Трилесского сельского совета Я.В.А. и в её присутствии им подписанное, согласно которому все принадлежащее ему имущество, где бы оно не было и из чего бы оно не состояло и, вообще, все то, что будет принадлежать ему на день смерти и на что по закону он будет иметь право завещал Ш.Е.А., рождения *** и Ш.М.А., рождения ***.

В соответствии с частью 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Нотариус нотариального округа города Сургута С.В.Ж. обратилась в суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 15 ноября 2013 года, указав в обоснование следующее.

Основанием для обращения Ш.М.А. в суд иностранного государства с заявлением об установлении юридических фактов явился отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, сделанному его отцом в период временного пребывания на Украине в связи с имеющимися сомнениями в совершении такого завещания и наличии его в государственном реестре.

Однако, постановлением от 25 октября 2011 года ею было отказано Ш.М.А. в выдаче данного свидетельства из-за имеющихся в наследственном деле документов, содержащих противоречивую информацию и не позволяющих проверить факт наличия действующего на момент смерти Ш.А.В. завещания, а также опровергающих факт принадлежности наследодателю наследуемого имущества.

Учитывая, что выдача свидетельства о праве на наследство как по закону так и по завещанию, на которое претендует Ш.М.А., входит в компетенцию нотариуса, в ведении которого находится наследственное дело Ш.А.В., иностранному суду следовало привлечь её как нотариуса к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Радомышльский районный суд Житомирской области не известил её о времени и месте судебного разбирательства, поэтому она была лишена возможности принять участие в судебном заседании и сообщить суду о мотивах отказа в совершении нотариального действия, а также наличии вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от *** об отказе Ш.М.А. в признании завещания действительным.

Согласно части 3 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений.

Нотариус С.В.Ж. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении суду просила рассмотреть возражения в её отсутствие.

С учётом имеющих место обстоятельств, суд считает, что возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Радомышльского районного суда Житомирской области от 15 ноября 2013 года об установлении факта проживания на территории Украины и принадлежности правоустанавливающего документа подлежат удовлетворению.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске (далее Конвенция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Удовлетворяя возражения нотариуса нотариального округа города Сургута С.В.Ж. относительно признания на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства от 15 ноября 2013 года, суд исходит из того, что установление факта проживания на территории Украины и принадлежности правоустанавливающего документа (завещания) необходимо Ш.М.А. для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца.

На основании статьи 45 Конвенции право наследования движимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства. Наследование же недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество. Данные положения применяются также при рассмотрении споров, возникающих в связи с производством по делам о наследстве (статья 48 Конвенции).

Из представленных суду документов усматривается, что Ш.А.В. на момент смерти постоянно проживал в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по адресу: ***.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 25 октября 2011 года нотариуса С.В.Ж. после смерти Ш.А.В. открылось наследство в виде доли обыкновенных бездокументарных акций ***, находящегося в ***, а также доли права требования выплаты денежных средств со всеми процентами и способами восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, учитываемых на счетах в филиалах *** в ***.

Таким образом, исходя из приведённых положений Конвенции, разрешение спора, связанного с правами на наследование принадлежавшего Ш.А.В. имущества, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Наряду с этим в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

В этой связи решением Сургутского городского суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ***, Ш.М.А. отказано в удовлетворении требования о признании действительным завещания совершенного 27 августа 2010 года Ш.А.В. в пользу Ш.М.А. и Ш.Е.А., удостоверенного секретарём исполнительного комитета Трилеского сельского совета Фастовского района Киевской области Украины Я.В.А.

На основании Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и руководствуясь статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

возражения нотариуса нотариального округа города Сургута С.В.Ж. удовлетворить.

Отказать в признании на территории Российской Федерации решения Радомышльского районного суда Житомирской области Украины от 15 ноября 2013 года об установлении факта проживания на территории Украины и принадлежности правоустанавливающего документа.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Солопаева Л.М.