Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ФИО1 об исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от 13 ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате долга (далее также – ходатайство). Указал в ходатайстве о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в настоящее время в Российской Федерации на территории Нижегородской области в Кстовском районе. Заочным решением Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100000 гривен. ФИО2 решение суда не исполняет.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного в связи с объявлением розыска ФИО2 процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением.

В письменном пояснении, направленном в суд, ФИО1 указал о том, что исполнительный лист о принудительном исполнении заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ им был получен в суде и направлен в исполнительную службу Куйбышевского района по месту регистрации должника, которой было возбуждено исполнительное производство. Миграционной службой было подтверждено, что ФИО2 зарегистрирован в селе <адрес>. Так как ФИО2 по месту регистрации не проживал и о источников его доходов не известно, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Запорожской области Украины было вынесено постановление о розыске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2019 года в результате розыска было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> Нижегородской <адрес>. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с проживанием должника ФИО2 на территории Российской Федерации.

В судебное заседание Нижегородского областного суда заявитель ФИО1 не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство о принудительном исполнении судебного решения без его участия.

В судебное заседание Нижегородского областного суда ФИО2 также не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства был извещен судом в порядке, предусмотренном главой 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Судом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области был направлен судебный запрос о месте регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленного ответа следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом Российской Федерации, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.55). Аналогичные сведения в отношении места регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержатся в представленной в суд адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Судом первоначально ФИО2 был извещен по указанному адресу о рассмотрении ходатайства ФИО1 в Нижегородском областном суде ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение посредством почтовой связи было доставлено по месту регистрации ФИО2, однако им получено не было, возвращено в Нижегородский областной суд в связи с истечением срока хранения.

Судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного извещения ФИО2

Из представленного почтового уведомления о вручении следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 было получено судебное извещение Нижегородского областного суда по делу № о рассмотрении дела в Нижегородском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом были приняты возможные меры по установлению места проживания должника ФИО2, соответствующего месту его регистрации, и меры по его извещению о месте и времени рассмотрения Нижегородским областным судом гражданского дела по ходатайству о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате долга.

В Нижегородский областной суд в установленном процессуальным законом порядке от ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки в суд не поступало.

На основании части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, обсудив поданное ФИО1 ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации; решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Между Российской Федерацией и Украиной применяется «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенная в г.Минске 22 января 1993 года, вступившая в силу для Российской Федерации 10.12.1994 года, для Украины – 14.04.1995 года (далее - Минская конвенция).

На основании пункта «а» статьи 51 Минской конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Из содержания части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд, не пересматривая решение иностранного суда по существу, выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Согласно части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов гражданского дела №-ц усматривается, что заочным решением Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате долга постановлено, в том числе: «Иск ФИО1, - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Украины серии СА №) в пользу ФИО1 (проживает по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Украины серии СВ №) сумму долга по договору займа, которая составляет 100000 (сто тысяч) гривен 00 копеек.» (л.д.7-10).

Из справочной записи на заочном решении суда (л.д.10) и выданного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 100000 (сто тысяч) гривен 00 копеек следует, что заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан Куйбышевским районным судом Запорожской области ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Из содержания исполнительного листа также следует, что исполнительный лист был предъявлен ФИО1 для осуществления принудительного исполнения в Куйбышевский районный отдел государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции Запорожской области.

Из заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебное заседание Куйбышевского районного суда ответчик ФИО2 повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в соответствии с частью 5 статьи 74 ГПК Украины, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причины неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. Указывается, что судом были использованы все возможные способы уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, но они оказались напрасными. Неявка в судебное заседание ответчика судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами и попытка затянуть рассмотрение дела. В соответствии с положением статьи 169 ГПК Украины суд откладывает рассмотрение дела только в случае первой неявки в судебное заседание должным образом уведомленных сторон без уважительных причин, с учетом уважительности или неуважительности явки сторон в суд в зависимости от того, какое это судебное заседание: первое или повторное. Следовательно, в соответствии с требованиями ГПК Украины суд не должен выяснять причины повторной неявки надлежащим образом уведомленного ответчика в судебное заседание, поэтому на основании ст.169, 224 ГПК Украины суд выносит заочное решение (л.д.7-10).

Нижегородским областным судом заявителю ФИО1 при подготовке дела к разбирательству было предложено представить из материалов гражданского дела № Куйбышевского районного суда Запорожской области доказательства, подтверждающие уведомление ФИО2 о рассмотрении дела. В Нижегородский областной суд поступили заверенные Куйбышевским районным судом копии документов, в том числе и уведомлений о вручении судебных извещений.

Из приведенного выше заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных документов гражданского дела усматривается, что ФИО2 извещался судом по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> рассмотрении искового заявления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

Из представленных документов из гражданского дела № усматривается, что до принятия заочного решения Куйбышевский районный суд Запорожской области Украины запрашивал сведения о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в миграционной службе Украины, по сведениям которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из адресной справки ОАРС УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу Нижегородского областного суда, следует, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом в справе указывается о том, что ФИО2 прибыл с адреса: Украина, <адрес> (л.д.63).

При приведенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан лицом, лишенным возможности принять участие в процессе вследствие того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Запорожской области Украины (статья 412 ГПК РФ).

Заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении срока, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, пропущенный срок подачи заявления подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела и указано в данном определении, заочное решение Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан Куйбышевским районным судом Запорожской области ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО1 предъявил исполнительный лист в Куйбышевский районный отдел государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что заочное решение суда не было исполнено на территории Украины, постановлением Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск ФИО2 в связи с неисполнением заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 судебного сбора. Из данного постановления следует, что в процессе исполнения заочного решения суда для установления места жительства должника государственным исполнителем был направлен запрос в Бильмакский сельсовет. В соответствии с полученным ответом должник ФИО2 на территории сельского Совета зарегистрирован, но фактически не проживает (л.д.18-20).

Как указано выше в данном определении, из адресной справки ОАРС УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что после установления факта проживания должника ФИО2 в <адрес> Нижегородской <адрес> Российской Федерации заявитель ФИО1 обращался в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о принудительном исполнении заочного решения суда, где ему было разъяснено право на основании статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в областной суд по месту жительства должника (л.д.4).

ФИО1 подал в Нижегородский областной суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которые поступили в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

При таких обстоятельствах Нижегородский областной суд считает, что срок обращения ФИО1 в суд с ходатайством о принудительном исполнении заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, так как он пропущен по уважительным причинам, связанным с отсутствием у ФИО1 сведений о месте проживания должника ФИО2, необходимых для его обращения в соответствующий суд по месту проживания должника.

Таким образом, Нижегородский областной суд находит, что условия, являющиеся основанием для принудительного исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены.

При этом Нижегородский областной суд не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в принудительном исполнении заочного решения суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 409, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу ходатайства ФИО1 об исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате долга в части взыскания с ФИО2 суммы долга.

Ходатайство ФИО1 об исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате долга в части взыскания с ФИО2 суммы долга удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Куйбышевского районного суда Запорожской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате долга в части взыскания с ФИО2 суммы долга, которым предусмотрено:

«Иск ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Украины серии СА №) в пользу ФИО1 (проживает по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Украины серии СВ №) сумму долга по договору займа, которая составляет 100000 (сто тысяч) гривен 00 копеек.».

На данное определение может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин