Определение № 3-7/2016 от 15.01.2016 Суда Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономного округ)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №3м-2/2016 г.

15 января 2016 года г. Нарьян-Мар

Судья суда Ненецкого автономного округа Оборина В.М., ознакомившись с заявлением представителя Филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России»Д.Н. Прийма о возврате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

представитель Филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России»Д.Н. Прийма в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных 27 ноября 2015 г. на основании платежного поручения № 265913.

Заявитель указывает на обстоятельство уплаты госпошлины в большем размере, чем предусмотрено законом.

Рассмотрев заявление, изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности заявленного требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 г. заявителем уплачено 3000 рублей. В платежном поручении не указано, за какое юридическое действие она вносится.

В заявлении заявитель указал, что данная пошлина оплачена для подачи искового заявления в суд Ненецкого автономного округа.

Однако каких либо доказательств, подтверждающих намерение заявителя обратиться с исковым заявлением в суд Ненецкого автономного округа в приложенных материалах, не имеется.

Из кассационного производства №4-г-60/2015 г. следует, что подавая 10 декабря 2015 г. кассационную жалобу, заявитель к данной жалобе в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины приложил платежное поручение №265913 от 27 ноября 2015 г., которое принято в качестве доказательства уплаты госпошлины судом кассационной инстанции.

Таким образом, данное платежное поручение подтверждает уплату госпошлины именно при подаче кассационной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы или иного обращения, либо отказа в их принятии судами.

Основанием для возврата уплаченной при подаче государственной пошлины является возвращение кассационной жалобы без рассмотрения в порядке ст. 379.1 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что кассационная жалоба председателем суда Ненецкого автономного округа рассмотрена с вынесением определения 23 декабря 2015 г. об отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, следовательно оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 166, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление представителя Филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России»Д.Н. Прийма о возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения.

Судья В. М.Оборина