Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-813/2020 (УИД № 22OS0000-01-2019-000234-84) по ходатайству ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Отделения 7 земельного суда в городе Леобен Австрийской Республики от 8 марта 2016 г. по делу № 7 Cg 135/14 b-34

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения Отделения 7 земельного суда в городе Леобен Австрийской Республики от 08 марта 2016 года по делу № 7 Cg 135/14 b-34 в части возмещения ответчику ФИО2 процессуальных издержек в размере 10 101,14 евро. Заявитель также просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в сумме 8 590,69 рублей, понесенные в связи с обращением в суд с данным ходатайством.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что указанным решением Отделения 7 земельного суда в городе Леобен Австрийской Республики по делу № 7 Cg 135/14 b-34 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, начисляемыми с ДД.ММ.ГГГГ; истцу предписано возместить ответчику процессуальные издержки в размере 10 101, 14 евро в течение 14 дней. Данное решение не было исполнено ФИО2

Определением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм процессуального права, указывая на то, что выводы суда о не извещении иностранным судом не соответствуют материалам дела, в которых содержатся документы, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Убытие ФИО2 из Австрийской Республики на момент судебного разбирательства не свидетельствует о ее не извещении. Вопреки выводам суда взыскателем правомерно подано данное ходатайство непосредственно в Алтайский краевой суд, который уполномочен на его рассмотрение, поскольку в Австрийской Республике признаются и исполняются решения Российской Федерации на основе принципа взаимности в международном частном праве, что является предпосылкой для признания и исполнения решений Австрийской Республики на территории Российской Федерации. Ссылки суда первой инстанции на ответ Министерства иностранных дел Российской Федерации о невозможности применения в рамках рассмотрения данного ходатайства принципа взаимности в международном публичном праве не относятся к настоящему делу, поскольку заявитель говорит о применении принципа взаимности в международном частном праве, который не затрагивает вопросы юрисдикционных иммунитетов государств и их собственности. Кроме того, из ответа Министерства юстиции Российской Федерации следует, что представляется возможным подача такого ходатайства непосредственно в компетентный суд, минуя дипломатический порядок, но не было сообщено об отсутствии в распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации судебной практики Австрийской Республики по аналогичным вопросам, которая в нарушение норм процессуального законодательства повторно не запрошена судом.

В представленном ФИО2 отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления, при этом указывает на то обстоятельство, что поскольку между Российской Федерацией и Австрийской Республикой не имеется соответствующего соглашения, то заявитель может подать подобное ходатайство через иностранный суд, вынесший решение по первой инстанции. При этом, подтвердила, что не была извещена и не получала решение иностранного государства до того, как ее уведомили о рассмотрении ходатайства Алтайским краевым судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Отделения 7 земельного суда в городе Леобен Австрийской Республики по делу № 7 Cg 135/14 b-34 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> начисляемыми с ДД.ММ.ГГГГ; истцу предписано возместить ответчику процессуальные издержки в размере 10 101, 14 евро в течение 14 дней. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения, ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением взыскателя с данным ходатайством, в размере 8 590, 69 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Алтайский краевой суд исходил из того, что между Российской Федерацией и Австрийской Республикой отсутствует международное соглашение о принудительном исполнении решений иностранного государства о взыскании судебных издержек при непосредственном обращении заинтересованных сторон, минуя дипломатический порядок, а также в представленных взыскателем документах не содержится доказательств надлежащего извещения должника путем вручения извещения о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда. С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из ноты МИД России главам дипломатических представительств от 13 января 1992 г., пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» следует, что Российская Федерация является стороной международных договоров в качестве государства – продолжателя Союза Советских Социалистических Республик, который 19 сентября 1966 г. присоединился к Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в городе Гааге 1 марта 1954 г. (далее – Конвенция), участником которой является и Австрийская Республика.

Кроме того, имеется Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса, заключенное 11 марта 1970 г. в городе Вена (далее – Соглашение), которым определены общие правила оказания правовой помощи.

В соответствии со статьей 18 Конвенции судебные решения об уплате судебных издержек и расходов, вынесенные в одном Договаривающемся государстве против истца или третьей стороны, которые освобождены от обеспечения, залога или уплаты, приводятся в исполнение бесплатно компетентными властями в каждом другом Договаривающемся государстве по просьбам, передаваемым в дипломатическом порядке. Это же правило применяется и к судебным решениям о последующем взыскании судебных расходов. Предыдущие постановления не препятствуют тому, чтобы два Договаривающихся государства договорились также разрешить обращаться с просьбами об исполнении судебных решений непосредственно заинтересованным сторонам.

Согласно части 1 статьи 3 Соглашения поручения о правовой помощи по гражданским и торговым делам выполняют суды запрашиваемого государства; эти поручения и документы, подтверждающие их исполнение, пересылаются в дипломатическом порядке.

Частью 1 статьи 9 Соглашения предусмотрено, что ходатайства об исполнении решения об уплате судебных издержек и расходов (статьи 18 и 19 Гаагской конвенции от 1 марта 1954 г.) направляются в дипломатическом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из справки о движении дела, содержащейся в материалах, следует, что повестка ФИО2, ФИО1 и их адвокатам вручена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ Информации о получении ФИО2 судебных повесток и решения иностранного суда не представлено.

Кроме того, из решения Отделения 7 земельного суда в городе Леобен Австрийской Республики по делу № 7 Cg 135/14 b-34 от 8 марта 2016 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 получено сообщение об аннулировании отношений с доверителем, при этом имеется запись о вручении решения суда ДД.ММ.ГГГГ адвокату истца, но отсутствует подтверждение его получения истцом.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания в суде иностранного государства, соответственно она была лишена возможности принять участие и выразить свою позицию в судебном разбирательстве иностранного суда, о чем указали суды первой и апелляционной инстанций.

Из ответа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан на запрос Алтайского краевого суда, следует, что между Российской Федерацией и Австрийской Республикой отсутствует заключенный международный договор, предусматривающий взаимное признание решений судов по гражданским делам. Кроме того, в данном случае невозможно руководствоваться принципом взаимности, поскольку в соответствии с действующим законодательством решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором. Ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда о взыскании судебных издержек также может быть представлено непосредственно в суд иностранного государства в рамках статьи 18 Конвенции.

На запрос Алтайского краевого суда также представлен ответ Министерства иностранных дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию о том, что в соответствии с пунктом 1 части 9 Соглашения ходатайства об исполнении решения об уплате судебных издержек и расходов направляются в дипломатическом порядке. Под дипломатическим порядком следует понимать просьбы о правовой помощи, которые направляются компетентными органами иностранного государства через аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства иностранных государств в Министерство иностранных дел Российской Федерации, которое передает соответствующие просьбы в Министерство юстиции Российской Федерации, которое направляет их в установленном порядке для передачи компетентным российским судам для рассмотрения. В ответе Министерства иностранных дел Российской Федерации разъяснено, что применительно к данному делу ходатайство об исполнении соответствующего решения суда Австрийской Республики на территории Российской Федерации может быть направлено с соответствующей просьбой компетентного учреждения Австрийской Республики, адресованной компетентному суду Российской Федерации, на основании действующих международных договоров в дипломатическом порядке.

Относительно применения принципа взаимности, о котором заявлял взыскатель, Министерство иностранных дел Российской Федерации пояснило, что в данном случае вопросы юрисдикционных иммунитетов государств и их собственности не затрагиваются, из чего следует, что оснований для применения принципа взаимности в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Соответственно судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделаны выводы, что из смысла положений, содержащихся в Конвенции и Соглашении, статье 46 Конституции Российской Федерации, с учетом конституционно-правового толкования правоотношений Конституционным Судом Российской Федерации следует, что все поручения об оказании правовой помощи, включая ходатайства об исполнении решения иностранного государства о взыскании судебных издержек и расходов, направляются исключительно в дипломатическом порядке. Непосредственное обращение в компетентный суд иностранного государства возможно только в том случае, если имеется договоренность об этом, то есть международное соглашение, которое между Российской Федерацией и Австрийской Республикой не заключено.

ФИО1, обратившимся непосредственно в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и исполнении решения иностранного суда, не был соблюден иной предусмотренный порядок, что говорит о нарушении общих положений, установленных международными соглашениями и имеющих императивный характер.

Доводы ФИО1 о возможности признания и исполнения судебных решений Российской Федерации в Австрийской Республике на основе принципа взаимности является предпосылкой для удовлетворения заявленного им ходатайства, не подтверждены материалами дела и являются ошибочными, не основанными на соответствующем законе.

Кроме того, Алтайский краевой суд верно указал, что гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации возможность принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, исходя из принципа взаимности, не предусмотрена.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.Г. ФИО3 Баер