Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору на участие и проведение в торгах № 3 от 28 октября 2020 года,

установил:

Арбитражным судом Пермского края в Пермский краевой суд для определения подсудности направлено дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору на участие и проведение в торгах № 3 от 28 октября 2020 года.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрении вопроса о подсудности спора уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ответчиков Л., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, ФИО3 в суд поступило заявление, в котором представитель просит направить дело на рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданский процессуальный кодекс РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по агентскому договору на участие и проведение в торгах, т.е. имущественные требования, вытекающие из договора.

Кроме того, одним из ответчиков является ФИО3, который не является индивидуальным предпринимателем и стороной по агентскому договору.

Установленная пунктом 7.4 агентского договора подсудность разрешения споров между сторонами договора (истцом и ответчиком ФИО2) в Арбитражном суде Пермского края с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не применима, поскольку не относится к разрешению соглашением сторон вопроса о территориальной подсудности спора, в связи, с чем вопрос о подсудности спора подлежит разрешению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчиков: ФИО2 является адрес: ****, ФИО3 является адрес: ****.

Разрешая вопрос об определении суда, к компетенции которого относится поступившее дело, принимая во внимание положения статей 24, 28, 32, Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные судом обстоятельства, предмет спора – требования имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что спор подсуден Лысьвенскому городскому суду Пермского края.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору на участие и проведение в торгах № 3 от 28 октября 2020 года передать для рассмотрения в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Судья: подпись