Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Арбитражным судом Пермского края в Пермский краевой суд для определения подсудности направлено дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 239 616 рублей 00 копеек, пени в размере 82 641 рубль 83 копейки с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ФИО1, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Спутник», конкурсный управляющий ООО «Спутник» А. о времени и месте рассмотрении вопроса о подсудности спора уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании разрешение вопроса о подсудности спора оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу требований статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору подряда, пени, т.е. имущественные требования, вытекающие из договора. Установленная пунктом 10.5 договора подряда подсудность разрешения споров между сторонами договора (истцом и ответчиком) в Арбитражном суде Пермского края с учетом положений статьи 32 ГПК РФ не применима, поскольку не относится к разрешению соглашением сторон вопроса о территориальной подсудности спора, в связи с чем вопрос о подсудности спора подлежит разрешению в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спутник» является адрес: ****, что относится к Мотовилихинскому району г. Перми.

Разрешая вопрос об определении суда, к компетенции которого относится поступившее дело, принимая во внимание положения статей 24, 28, 32, ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, предмет спора – требования имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что спор подсуден Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании задолженности по договору подряда, пени, передать для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись