Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Кангария» к Сахончик Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в Калининский районный судс исковым заявлением к Сахончик Е. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Калининского районного судаот гражданское дело передано для рассмотрения в Московский областной суд по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от N 508-О, от N 389-О-О и от N 314-О-О).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Компетенция областного суда рассматривать гражданские дела в качестве суда первой инстанции регламентирована ст. 26 ГПК РФ. Положения данной статьи не предоставляют Московскому областному суду право рассматривать в качестве суда первой инстанции дела по исковым заявлениям гражданина о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из информации, содержащейся в материалах дела, ответчик проживает по адресу: , городской округ Солнечногорск, р..

С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Солнечногорскому городскому суду .

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 33, 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Кангария» к Сахончик Е. В. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в Солнечногорский городской суд – по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А.Палагина