Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску представительства Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» по <адрес> к Андриевичу ФИО5 о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» через ГУ Минюста России по Нижегородской области обратилось в Нижегородский областной суд с ходатайством, в котором просит признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску представительства Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» по <адрес> к Андриевичу ФИО6 о взыскании суммы убытков.

Из приложенных к ходатайству Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» документов следует, что решением суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года по вышеназванному делу постановлено взыскать с Андриевича ФИО7 в пользу Белгосстраха на счет представительства по <адрес> сумму в размере <данные изъяты> неденоминированных белорусских рублей (<данные изъяты> белорусских рублей после деноминации), что по нему было возбуждено исполнительное производство и указанная сумма была частично выплачена путем удержаний из заработной платы, что оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> белорусских рублей после деноминации, что впоследствии должник был объявлен в розыск и обнаружен по адресу Российская Федерация, <адрес>

Также Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление решения суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года к исполнению.

В судебное заседание Андриевич ФИО9 не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в судебное заседание лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 411 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 411 ГПК РФ неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Учитывая вышеназванные нормы ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Андриевича ФИО10, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ и вручении ему судебного извещения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление решения суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года к исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 409 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года на основании решения суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года был выдан исполнительный лист, 30 сентября 2011 года он была направлен для исполнения по месту работы должника.

По исполнительному листу в пользу взыскателя было произведено взыскание путем удержаний из заработной платы должника на сумму 1 035 489 неденоминированных белорусских рублей. После увольнения должника с работы исполнительный лист был направлен в суд, но был утерян при пересылке.

23 января 2013 года был выдан дубликат исполнительного листа, а 01 февраля 2013 года по нему было возбуждено исполнительное производство.

30 января 2014 года взыскатель обратился в отдел принудительного исполнения с заявлением о принятии меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права должника на выезд из Республики Беларусь до исполнения обязательств перед Белгосстрахом.

07 августа 2015 года исполнительное производство было приостановлено, а 04 апреля 2016 года должник объявлен в розыск.

06 июля 2016 года исполнительные документы были возвращены взыскателю в связи с установлением местонахождения должника на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку причины пропуска установленного ч. 3 ст. 409 ГПК РФ являются уважительными, ходатайство о его восстановлении является обоснованным и подлежит удовлетворению, а ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеназванного судебного решения подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, суд находит требования Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и <адрес> являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее – Минская конвенция).

Согласно ст. 6 Минской конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

В соответствии с п. «а» ст. 51 Минской конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии со 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Минской конвенции, ст. 411 ГПК РФ названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску представительства Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» по <адрес> к Андриевичу ФИО11 о взыскании суммы убытков постановлено взыскать с Андриевича ФИО12 в пользу Белгосстраха на счет представительства по <адрес> сумму в размере <данные изъяты> неденоминированных белорусских рублей (<данные изъяты> белорусских рублей после деноминации).

Решение суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года, вынесенное в судебном заседании, в котором присутствовал ответчик, вступило в законную силу 20 сентября 2011 года и подлежит исполнению.

Решение суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года исполнялось на территории Республики Беларусь – по нему неоднократно возбуждались исполнительные производства, должник был объявлен в розыск, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> белорусских рублей после деноминации.

Поскольку мерами розыска было установлено местонахождение должника на территории Российской Федерации по адресу <адрес>, постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения <адрес> от 06 июля 2016 года исполнительный документ был возвращен взыскателю для решения вопроса о направлении исполнительного документа согласно положениям Минской конвенции.

Факт проживания Андриевича ФИО13 на территории Нижегородской области по вышеуказанному адресу подтверждается уведомлением о вручении направленного ему заказным письмом с уведомлением судебного извещения, из которого следует, что почтовая корреспонденция была получена им лично.

Срок давности принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года судом восстановлен.

Доказательств того, что имеются иные предусмотренные ст. 55 Минской конвенции, ст. 412 ГПК РФ основания для отказа в принудительном исполнении решения суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года, лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Ходатайство Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах», а также приложенные к ходатайству документы выполнены на русском языке и заверены надлежащем образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подсудно Нижегородскому областному суду, что условия, являющиеся основанием для принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года, предусмотренные ст. 53 Минской конвенции, ст. 411 ГПК РФ, соблюдены, а оснований для отказа в его принудительном исполнении, предусмотренных ст. 55 Минской конвенции, ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Следовательно, принудительному исполнению на территории Российской Федерации подлежит решение суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года о взыскании с Андриевича ФИО14 в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> неденоминированных белорусских рублей (<данные изъяты> белорусских рублей после деноминации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 409 - 412 ГПК РФ, Нижегородский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску представительства Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» по <адрес> к Андриевичу ФИО15 о взыскании суммы убытков – удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску представительства Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» по <адрес> к Андриевичу ФИО16 о взыскании суммы убытков, согласно которому:

«Взыскать с Андриевича ФИО17 в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» на счет представительства по <адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей.».

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья областного суда М.С. Сорокин