Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении принудительного исполнения решения третейского суда (арбитража) Республики Беларусь № МДА-ТПА-2-2022 от [дата] по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в пользу ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о при принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения третейского суда (арбитража) Республики Беларусь № МДА-ТПА-2-2022 от [дата] по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в пользу ИП ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО1 – ФИО5 доводы ходатайства поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив поданное ходатайство, выслушав участвующее в судебном заседании лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Российская Федерация и [адрес] являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от [дата] (Конвенция вступила в силу для Российской Федерации [дата]).

На основании пункта «а» статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также статьей 411 ГПК РФ.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в ст. 55 Конвенции и части 1 статьи 412 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также в силу п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).Из материалов дела усматривается, что арбитражным решением третейского суда (арбитража) Республики Беларусь от [дата] по делу № МДА-ТПА-2-2022, исковые требования истца ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа [номер] от [дата], обращении взыскания на предмет залога, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга (займа) в размере 270 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] в размере 299 750, 14 рублей, сумма неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 155 511,64 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, сумма расходов по оценке предмета залога (квартира), назначение – жилое помещение, расположенная на 5 этаже, общая площадь: 41,0 кв.м., адрес (местоположение): ФИО3[адрес], кадастровый [номер], принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от [дата], о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3[адрес] в ЕГРН сделана запись регистрации о праве собственности [номер] от [дата], в размере 5 000 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору [номер] от [дата] по ставке 20 % в месяц, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Обращено взыскание на предмет залога, предоставленный ответчиком ФИО2 по договору займа [номер] от 19.11.2021г. – квартира, назначение – жилое помещение, расположенная на 5 этаже, общая площадь: 41,0 кв.м., адрес (местоположение): ФИО3[адрес] А, [адрес], кадастровый [номер], принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от [дата], о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3[адрес] в ЕГРН сделана запись регистрации о праве собственности [номер] от [дата], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 1 783 660,00 рублей. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано в доход третейского судьи ФИО6 сумму гонорара арбитра в размере 56 745, 24 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 11 503,00 рублей.

В ходатайстве ИП ФИО1 указано, что должник ФИО2, [дата] года рождения, гражданин Российской Федерации, проживает в Российской Федерации по адресу: ФИО3[адрес].

Добровольного исполнения сторонами немедленно после принятия арбитражного решения третейского суда (арбитража) Республики Беларусь от [дата] по делу № МДА-ТПА-2-2022 не осуществлялось.

Доказательств того, что по данному спору между теми же сторонами и о том же предмете на территории Российской Федерации принималось судебное решение, не представлено, судом не добыто.

Как следует из ответа на судебный запрос УВМ ГУ МВД России по ФИО3[адрес] от [дата][номер], ФИО2, [дата] года рождения, с [дата] по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу ФИО3[адрес] А, [адрес]. Сведений о пересечении ею государственной границы отсутствуют.

Согласно информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра», в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения том, что правообладателю ФИО2, [дата] года рождения, по состоянию на 12.08.2022г. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000054:460, расположенное по адресу: ФИО3[адрес]; жилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000097:824, расположенное по адресу: ФИО3[адрес].

Принимая во внимание, что суду известно место жительства должника ФИО2 по адресу: ФИО3[адрес], собственником которого является ФИО2, а также место нахождения ее имущества на территории Российской Федерации, а именно двух объектов недвижимого имущества в городе Дзержинск ФИО3[адрес], согласно выписке из ЕГРН, ходатайство ИП ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения решения третейского суда (арбитража) Республики Беларусь № МДА-ТПА-2-2022 от [дата] по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в пользу ИП ФИО1 подлежит рассмотрению в ФИО3 областном суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а также по месту нахождения его имущества (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Условия, являющиеся основанием для принудительного исполнения решения третейского суда (арбитража) Республики Беларусь № МДА-ТПА-2-2022 от [дата], предусмотренные статьей 411 ГПК РФ и статьей 53 Конвенции, соблюдены.

Оснований для отказа в принудительном исполнении данного решения, установленных статьей 412 ГПК РФ и статьей 55 Конвенции, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 409, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда (арбитража) Республики Беларусь МДА-ТПА-2-2022 от [дата] по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в пользу ИП ФИО1

На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья областного суда А.М. Жилкин