Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-88/14 по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус») о признании недействующим подпункта 6.5 пункта 6 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 года № 180/9 (с последующими изменениями и дополнениями)

у с т а н о в и л:

МО Фонд «Статус» обратился в суд с заявлением об оспаривании в части Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 года № 180/9.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, заявитель просит признать недействующим со дня принятия подпункт 6.5 пункта 6 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 года № 180/9 «О Градостроительном совете Московской области» (в редакции постановлений Правительства Московской области № 386/21 от 6 июня 2013 года, № 756/42 от 24 сентября 2013 года, № 11/1 от 23 января 2014 года и № 178/9 от 25 марта 2014 года) (далее – Положение о Градостроительном совете Московской области) (л.д. 97-102).

Оспариваемый заявителем подпункт 6.5 пункта 6 Положения о Градостроительном совете Московской области устанавливает, что к функциям Градостроительного совета Московской области в сфере градостроительной деятельности относится рассмотрение обращений органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, правообладателей земельных участков по вопросам выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства нежилого назначения площадью более 1500 кв. м, а также многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципальных образований Московской области, за исключением объектов капитального строительства, финансируемых из средств бюджета Московской области и муниципальных образований Московской области (л.д. 31-34, 111).

В обоснование своих требований МО Фонд «Статус» указывает, что оспариваемая норма противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ (ст. 3, 5, 8, 51), Федеральных законов № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (ст. 16) и № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 251, 253) в силу которых выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом и иными федеральными законами) относится к компетенции органов местного самоуправления.

Также, указывает МО Фонд «Статус», оспариваемая норма является неопределенной, содержит корупциогенные факторы и нарушает его – заявителя права как застройщика и правообладателя земельного участка, поскольку создает дополнительные административные барьеры для получения разрешения на строительство (продление разрешения на строительство). Так, указывает заявитель, его обращение в администрацию города Подольска Московской области по поводу продления разрешения на строительство группы жилых домов в г. Подольске уже пятый месяц не находит своего разрешения. При этом орган местного самоуправления ссылается на неполучение соответствующего решения Градостроительного совета Московской области по своему обращению по данному вопросу.

В судебном заседании представители заявителя – Карпов В.В. и Солдатов А.И. поддержали заявленные требования.

Представитель Правительства Московской области - Горячева Ю.И. требования МО Фонда «Статус» не признала и пояснила, что оспариваемый в части нормативный акт принят в пределах компетенции органов государственной власти Московской области, соответствует федеральному законодательству и не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд, выслушав объяснения представителей МО Фонда «Статус», представителя Правительства Московской области, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего производство по делу, подлежащими прекращению, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 года № 180/9 данный нормативный правовой акт регламентирует деятельность исключительно Градостроительного совета Московской области и не устанавливает каких-либо обязанностей для правообладателей земельных участков и органов местного самоуправления. Принимаемые советом решения не носят обязательного характера для субъектов обращения и лишь учитываются органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности (п. 22 Положения).

Оспариваемый заявителем подпункт 6.5 пункта 6 Положения о Градостроительном совете Московской области не регламентирует порядок выдачи разрешения (продления разрешения) на строительство (данный порядок определен Градостроительным кодексом РФ), а определяет одну из функций данного органа в сфере градостроительной деятельности – функцию рассмотрения обращений органов местного самоуправления и правообладателей земельных участков по вопросам выдачи разрешения на строительство.

Все доводы представителей МО Фонд «Статус» фактически сводятся к нарушению, по его мнению, оспариваемой нормой Положения о Градостроительном совете компетенции органов местного самоуправления в названной сфере.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) право оспаривания нормативного правового акта по основанию нарушения компетенции органа местного самоуправления принадлежит самому органу местного самоуправления.

Таким образом, заявитель оспаривает нормативный правовой акт очевидно не затрагивающий его права и свободы.

В случае нарушения органом местного самоуправления установленных законом сроков рассмотрения заявления МО Фонда «Статус» о продлении разрешения на строительство, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия данного органа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус») о признании недействующим подпункта 6.5 пункта 6 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 года № 180/9 (с последующими изменениями и дополнениями).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья Власова М.Г.