Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» к ФИО2 ФИО11 о признании действий неправомерными, признании недействительными приказа и сделки,

по кассационной жалобе некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

29 ноября 2021 года директор Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о признании недействительным приказа от 23 декабря 2020 года № 53-20к «О премировании по итогам 2020 года» в части премирования ФИО2; признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2019 года, заключенного между НКО «Крымский региональный фонд развития промышленности» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу НКО «Крымский региональный фонд развития промышленности» денежных средств в размере 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года вышеуказанное дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2022 года материалы указанного гражданского дела переданы по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований НКО «Крымский региональный фонд развития промышленности» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов. НКО «Крымский региональный фонд развития промышленности» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону ответчика по вопросу правомерности издания приказа, т.к. уставом директор наделен правом издания приказов, но при этом не учли, что полномочия директора по изданию приказов не могут выходить за рамки полномочий, предусмотренных его трудовым договором, трудовым законодательством, и подменять полномочия высшего коллегиального органа. При издании оспариваемого приказа и получении премии ФИО2 находился в состоянии конфликта интересов, так как имел личную заинтересованность получить дополнительный доход в виде денег путем начисления и выплаты себе премии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили судебные инстанции, 06 октября 2020 года между Наблюдательным советом НО «Крымский региональный фонд развития промышленности» (работодатель) и ФИО2 (руководитель) заключен трудовой договор б/н, который регулирует трудовые отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением истцом обязанностей директора Фонда.

Срок действия трудового договора установлен с 06 октября 2020 года по 05 октября 2021 года (пункт 7.2).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, руководителю устанавливается месячный должностной оклад в размере 88 000 рублей (пункт 4.1).

Оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункт 4.7; т. 1 л. д. 24- 30).

На основании приказа от 06 октября 2020 года № 25-20 ФИО2 вступил в должность директора НО «Крымский региональный фонд развития промышленности» с 06 октября 2020 года, с правом первой подписи финансовых и банковских документов, оплатой согласно штатному расписанию (т. 1, л. д. 23).

Приказом НО «Крымский региональный Фонд развития промышленности» от 27 апреля 2020 года № 13-20 утверждено Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, которое распространяется на всех лиц, заключивших с фондом трудовые договоры и для которых работа в фонде является основным местом работы (пункт 1.2).

Разделом 4 «Порядок и условия премирования» Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников установлено, что премии начисляются по итогам финансово-хозяйственной деятельности Фонда штатным работникам (пункт 4.1).

Премии устанавливаются приказом директора фонда после индивидуальной оценки вклада каждого работника за соответствующий период (пункт 4.2). Размер годовой премии не может превышать трех размеров оклада и трех средних размеров ежемесячной премии работника за отчетный период (пункт 4.3). Право на получение премии имеют штатные работники, отработавшие в Фонде не менее 6 месяцев в календарном году, по итогам работы за который выплачивается годовая премия (п.4.4). Работодатель имеет право на единовременное поощрение отдельных сотрудников за высокие показатели работы (п.4.5) (т. 1 л.д.47-51).

Приказом директора НО «Крымский региональный фонд развития промышленности» от 23 декабря 2020 года № 53-20к «О премировании по итогам 2020 года» предписано начислить и выплатить премию по итогам 2020 года в составе заработной платы за вторую половину декабря 2020 года директору ФИО2, заместителю директора по финансово-экономической работе ФИО3, заместителю директора по правовой работе ФИО4, главному бухгалтеру ФИО5 в размере 100% от оклада по штатному расписанию (т. 1, л. д. 53).

На основании заявления работника, решения Наблюдательного совета от 11 января 2021 года № 19 приказом от 11 января 2021 года № 03-21к прекращено действие трудового договора от 06 октября 2020 года и ФИО2 уволен с должности директора НКО «Крымский региональный фонд развития промышлености» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 52).

В период с 01 июля 2021 года по 29 июля 2021 года Службой финансового надзора Республики Крым в отношении НО «Крымский региональный фонд развития промышленности» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятия 7.7 основного мероприятия «Государственная поддержка промышленного производства в Республике Крым» Государственной программы Республики Крым «Развитие промышленного комплекса», принятой в рамках реализации национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» и национального проекта «Международная кооперация и экспорт». Проверочный период с 11 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года.

23 сентября 2021 года по результатам проверки Службой финансового надзора Республики Крым в отношении НО «Крымский региональный фонд развития промышленности» вынесено представление № 08.1-14/2377 о принятии мер по устранению причин и условий допущенных нарушений.

В ходе контрольных мероприятий Службой финансового надзора Республики Крым установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 9.4 Устава НО «КРФРП» директором НО «КРФРП» ФИО2 без согласования с Наблюдательным советом принято решение о своем премировании путем подписания приказа НО «КРФРП» от 23 декабря 2020 года № 53-20к «О премировании по итогам 2020 года», на основании которого начислено и выплачено за счет средств субсидии, полученной из бюджета Республики Крым по соглашению от 29 января 2020 года № 1 -ф/2020 премии по итогам 2020 года директору НО «КРФРП» ФИО2 в декабре 2020 года в сумме 88 000 рублей.

В результате несоблюдения пункта 5.1.3.2 раздела II Стандарта финансирования промышленных предприятий Республики Крым (Редакция 2.0), утвержденного протоколом Наблюдательного совета НО «КРФРП» от 04 сентября 2019 года № 2, Требований к организациям, осуществляющим специализированную деятельности по экспертизе, которые являются Приложением № 2 к Стандарту финансирования промышленных предприятий Республики Крым (Редакция 2.0), утвержденному протоколом Наблюдательного совета НО «КРФРП» от 04 сентября 2019 года № 2, НО «КРФРП» заключен договор возмездного оказания услуг от 25 октября 2019 года б/н с гражданином РФ ФИО2, по которому приняты и оплачены за счет средств субсидии, полученной из бюджета Республики Крым по Соглашению от 29 мая 2019 года № 2-ф/2019 (главный распорядитель бюджетных средств Министерство промышленной политики Республики Крым) услуги - проведение экспертизы имущества, передаваемого в залог, выполненные ФИО2 по договору от 25 октября 2019 года на сумму 70 000 рублей, при том, что проведение экспертизы имущества, передаваемого в залог, не предусмотрено Стандартом финансирования промышленных предприятий Республики Крым (Редакция 2.0), а также ФИО2 не имеет диплома о наличии профильного высшего образования, то есть не соответствует требованиям к организациям, осуществляющим специализированную деятельность по экспертизе, предусмотренным Приложением № 2 к Стандарту финансирования промышленных предприятий Республики Крым (Редакция 2.0), утвержденному протоколом Наблюдательного совета НО «КРФРП» от 04 сентября 2019 года № 2 (т. 1, л. д. 59-61).

06 октября 2021 года НО «Крымский региональный фонд развития промышленности» в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 158 000 рублей до 05 ноября 2021 года (т. 1, л. д. 64-66).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о премировании сделкой не является, и его издание не требует одобрения со стороны Наблюдательного совета Фонда, поэтому исковые требования о признании неправомерными действий ответчика по изданию приказа от 23 декабря 2020 года и признании такого приказа недействительным, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований в части признания неправомерными действий по проведению экспертиз имущества, передаваемого в залог на сумму 70 000 рублей, признания недействительным договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2019 года, заключенного между НО «Крымский региональный фонд развития промышленности» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом на отсутствие доказательств того, что выполненная экспертиза имущества, передаваемого в залог в качестве обеспечения по заявкам ООО «Крымэкопродукт», ООО «Энергомир», ООО «ЮГ ИНТЕР-ПАК», ООО «Комплект-капитал» нанесла ущерб или каким-либо образом нарушены интересы Фонда, или совершена лицом, полномочия которого ограничены. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 158 000 рублей, суд исходил из того, что данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 данного Постановления, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм материального права, а также разъяснений по их применению, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае установления его вины.

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следствие, для наступления ответственности необходимо установление вины в форме умысла или грубой неосторожности, где первая из форм вины означает сознательное причинение убытков юридическому лицу, а вторая предполагает заведомую недобросовестность и (или) неразумность поведения в условиях, где любому иному лицу было бы с очевидностью необходимо предпринять меры для предотвращения возможных негативных последствий определенного поведения юридического лица.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода; статья 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании неправомерными действий ответчика по изданию приказа о своем премировании и признании такого приказа недействительным, истец в обоснование указанных требований ссылался на положения Устава Фонда, которые предусматривают одобрение сделки, совершенной заинтересованным лицом, Наблюдательным советом Фонда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приказ, изданный руководителем организации о премировании работников такой организации, по своей правовой природе сделкой не является, а является распорядительным документом руководителя организации по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 95-О при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что одним из основных признаков сделки является способность порождать для сторон в связи с ее заключением определенные правовые последствия (устанавливать, изменять или прекращать соответствующие гражданские права и обязанности контрагентов).

Вместе с тем, премирование работников общества само по себе не порождает у соответствующих субъектов определенных прав или обязанностей, данное действие следует рассматривать как исполнение соответствующего решения компетентных органов о премировании.

Суды установили, что ни Устав Фонда, ни Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников НО «КРФРП» не содержат указаний о том, что решение о премировании директора фонда принимается Наблюдательным советом Фонда (высшим коллегиальным органом управления Фонда) либо иным лицом, либо требует согласования с такими органами Фонда.

Напротив, в соответствии с разделом 4 «Порядок и условия премирования» Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, утвержденного приказом Некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности № 13-20 от 27 апреля 2020 года, премии начисляются по итогам финансово-хозяйственной деятельности фонда штатным работникам.

Премии устанавливаются приказом директора фонда - после индивидуальной оценки вклада каждого работника за соответствующий период.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требований в данной части является обоснованным.

Вопреки позиции заявителя, устав НО «Крымский региональный фонд развития промышленности», утвержденный протоколом наблюдательного совета НО «Крымский региональный фонд развития промышленности», устанавливает полномочия, отнесенные к исключительной компетенции Наблюдательного совета.

Однако, такое полномочие Наблюдательного совета, как согласование решения о премировании директора не относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета в соответствии с Уставом НО «Крымский региональный фонд развития промышленности», поскольку вообще не установлено уставом.

В отношении требований о признании неправомерными действий по проведению экспертиз имущества, передаваемого в залог на сумму 70 000 рублей и признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2019 года, заключенного между Некоммерческой организацией «Крымский региональный фонд развития промышленности» и ФИО2, суды обоснованно исходили из того, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. А также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. При этом бремя доказывания самого факта причинения ущерба лежало на истце.

Как установлено судами, 25 октября 2019 года между НО «Крымский региональный фонд развития промышленности», в лице директора ФИО6, и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг - проведение экспертиз имущества, передаваемого в залог в качестве обеспечения по заявкам ООО «Крымэкопродукт», ООО «Энергомир», ООО «ЮГ ИНТЕР-ПАК», ООО «Комплект- капитал».

Согласно пункт 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 70 000 рублей. Указанная сумма была уплачена ФИО2 Фондом, что подтверждается платежным поручением № 163 от 25 декабря 2019 года.

Вместе с тем, проверкой Службы финансового надзора Республики Крым установлено, что ФИО2 не соответствовал квалификационным требованиям, необходимым для проведения вышеуказанных экспертиз, в связи с чем, при заключении оспариваемого договора были нарушены пункт 5.1.3.2 раздела II Стандарта финансирования промышленных предприятий Республики Крым (Редакция 2.0), утвержденного протоколом Наблюдательного совета НО «КРФРП» от 04 июня 2019 года № 2, требования к организациям, осуществляющим специализированную деятельность по экспертизе, которые являются Приложением № 2 к Стандарту финансирования промышленных предприятий Республики Крым (Редакция 2.0), утвержденному протоколом Наблюдательного совета НО «КРФРП» от 04 июня 2019 года № 2, НО «КРФРП».

Однако проведение экспертизы имущества, передаваемого в залог, не предусмотрено Стандартом финансирования промышленных предприятий Республики Крым (Редакция 2.0), утвержденным протоколом Наблюдательного совета НО «КРФРП» от 04 июня 2019 года № 2. Указанным Стандартом также не предусмотрен и запрет на проведение экспертизы имущества, передаваемого в залог.

Таким образом, Стандартом предусматривается оценка обеспечения на предмет по критерию качества ответственным работником Фонда. При этом в материалы дела не предоставлено сведений об ответственном работнике Фонда, на которого возлагалась обязанность по определению качества обеспечения на момент заключения спорного договора.

Не представлены сведения какие предъявляются квалификационные требования к данному сотруднику Фонда, а также не представлены нормативные акты, локальные акты с требованиями, предъявляемыми к лицам, не являющимся сотрудниками Фонда, которые могут определить качество обеспечения.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что выполненная экспертиза имущества, передаваемого в залог в качестве обеспечения по заявкам ООО «Крымэкопродукт», ООО «Энергомир», ООО «ЮГ ИНТЕР-ПАК», ООО «Комплект-капитал» нанесла ущерб или каким-либо образом нарушила интересы Фонда, или совершена лицом, полномочия которого ограничены, не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия со стороны ФИО2 противоправного поведения и причинно-следственной связи между такими противоправными действиями ответчика и возникновением у Фонда убытков.

Кроме того, с учетом положений статей 181, 199, 200 ГК РФ, судами правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для заявления указанных требований исчисляется с 25 декабря 2019 года (срок оказания услуг) и истекает 24 декабря 2020 года. Подача в суд требований о признании сделки от 25 октября 2019 года недействительной после 24 декабря 2020 года свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что при издании оспариваемого приказа и получении премии ФИО2 находился в состоянии конфликта интересов, так как имел личную заинтересованность получить дополнительный доход в виде денег путем начисления и выплаты себе премии, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Крымский региональный фонд развития промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи