Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Г.В. к Государственному учреждению – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Астраханской области № 2 о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Федорова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Астраханской области № 2 о возложении обязанности на ответчика восстановить право на дополнительные меры государственной поддержки - на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выданными по сертификату от 26 декабря 2008 года серии МК-2 №, с последующей индексацией и учесть (отразить) средства материнского капитала в размере 442 617 рублей на лицевом счете истца.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 20 сентября 2021 года исковое заявление Федоровой Г.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области решение Трусовского районного суда города Астрахани от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что право на меры государственной поддержки у Федоровой Г.В. прекратилось после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 8 декабря 2011 года, в котором истец осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении своего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом возникло названное право у отца либо у детей в соответствии с частями 3-5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом заявитель обращает внимание суда на то, что дети истца Федорова Л.Б. и Федорова И.В. в настоящее время являются совершеннолетними, приобрели способность осуществлять свои права самостоятельно, но участие в рассмотрении настоящего дела не принимали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федорова Г.В. является матерью детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением в 2008 году третьего ребенка на основании решения Государственного учреждения - Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Черноярском районе Астраханской области от 23 декабря 2008 года № Федоровой Г.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии от 26 декабря 2008 года серии МК-2 №. Федорова Г.В., получив сертификат, средствами материнского (семейного) капитала не распорядилась.

23 января 2012 года Федорова Г.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение жилого дома общей площадью 77,1 квадратный метр, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от 10 января 2012 года.

Решением Государственного учреждения - Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Черноярском районе Астраханской области от 20 февраля 2012 года № заявление Федоровой Г.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – приобретение дома в размере 359 191 рубль 98 копеек было удовлетворено, в связи с чем 11 марта 2012 года денежные средства в указанной сумме пенсионным органом были перечислены на расчетный счет в Сбербанке России продавца жилого дома Шапкиной А.П.

Также из материалов дела следует, что приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2012 года Федорова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств путем обмана, выразившимся в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании представленных ложных документов, чем причинила Пенсионному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 359 191 рубль 98 копеек.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 4 июня 2012 года с Федоровой Г.В. в пользу Государственного учреждения - Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Черноярском районе Астраханской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 359 191 рубль 98 копеек.

Указанное решение суда Федоровой Г.В. исполнено, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области от 16 сентября 2020 года исполнительное производство прекращено.

В 2020 году Федорова Г.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о зачислении на ее лицевой счет денежных средств, возвращенных ею в Пенсионный фонд Российской Федерации, выданных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 26 декабря 2008 года серии МК-2 №.

Данное заявление Федоровой Г.В. ответом Государственного учреждения - Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Черноярском районе Астраханской области от 24 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о праве на дополнительные меры государственной поддержки, исходил из того, что Федорова Г.В. не утратила право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с названным Федеральным законом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда со ссылкой на часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указала на то, что на момент обращения Федоровой Г.В. к ответчику в 2020 году с соответствующим заявлением, судимости в отношении нее были погашены в установленном порядке. Денежные средства материнского капитала на основании приговора суда были возвращены ею в полном объеме в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть она ими не воспользовалась.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о зачислении на ее лицевой счет денежных средств, возвращенных ею в Пенсионный фонд Российской Федерации, выданных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 26 декабря 2008 года серии МК-2 №.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представлены в редакции, действующей на момент обращения Федоровой Г.В. в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 3 этого Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), оставления ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, наличия письменного согласия матери на усыновление ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (за исключением согласия на его усыновление отчимом), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Наличие у Федоровой Г.В. права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в 2008 году сторонами не оспаривается, основания для прекращения права истца на дополнительные меры государственной поддержки отсутствовали.

Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что истцом на основании приговора суда были возвращены денежные средства материнского капитала в размере 359 191 рубль 98 копеек в полном объеме в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть фактически она не воспользовалась дополнительными мерами государственной поддержки, Федорова Г.В. не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда и должна быть восстановлена в праве на распоряжение данными средствами в полном объеме, и такое правовое регулирование не противоречит существу действующих мер государственной поддержки лиц, имеющих детей, и является средством восстановления права истца и ее семьи на дополнительную меру государственной поддержки.

Согласно материалам дела, с повторным заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Федорова Г.В. обратилась в пенсионный орган в 2020 году.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представлены в редакции, действующей на момент обращения Федоровой Г.В. в пенсионный орган со вторым заявлением о распоряжении средствами материнского капитала) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 этого Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в удовлетворении заявления Федоровой Г.В. в 2020 году о распоряжении средствами материнского капитала может быть отказано только в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с совершением истцом в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей).

Вместе с тем, Федорова Г.В. в родительских правах в отношении своих детей никогда не ограничивалась, родительских прав не лишалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на меры государственной поддержки у Федоровой Г.В. прекратилось после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 8 декабря 2011 года, в котором истец осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении своего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ссылкой на часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции от 1 июля 2011 года (действующей на момент вступления в законную силу приговора Черноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2012 года), Судебная коллегия признает несостоятельными.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 8 декабря 2011 года Федорова Г.В. была осуждена по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Данное наказание в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

В силу положений пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.

Учитывая то, что судимости Федоровой Г.В. на момент обращения в 2020 году погашены в установленном порядке, к ней не могут в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 1 марта 2020 года № 35-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала», согласно которым действие части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 1 марта 2020 года № 35-ФЗ) распространяется на правоотношения (в том числе связанные с правом распоряжения материнским (семейным) капиталом), возникшие с 1 января 2020 года, а также, что выданный истцу государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 26 декабря 2008 года серии МК-2 № недействительным признан не был, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Приведенные кассатором доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Следовательно, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Трусовского районного суда города Астрахани от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года, осуществленное на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи