Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Бакиной Ларисы Вадимовны на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Бакиной Ларисы Вадимовны к Тесенко Игорю Олеговичу, Бачанову Олегу Эдуардовичу, Камелиной Елизавете Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

Бакина Л.В. обратилась в суд с иском к Тесенко И.О., Бачанову О.Э., Камелиной Е.П. о признании сделок недействительными, применении последствий, обращении взыскания на имущество. В обоснование своих требований истец указала, что является взыскателем по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 20 июня 2014 года о взыскании с Тесенко И.О. задолженности по договору займа. До настоящего времени судебный приказ должником не исполнен. Сослалась на то, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года, в принятии заявления Бакиной Л.В. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Тесенко И.О., отказано.

В кассационной жалобе Бакина Л.В. просит отменить названные судебные акты, направить заявление на рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению суда требований об обращении взыскания на движимое имущество должника по судебному приказу не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данном случае иной порядок обращения взыскание на имущество, принадлежащее должнику по судебному приказу, предусмотрен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, как указано выше, судебный приказ является исполнительным документом и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном названным законом.

Учитывая, что обращение взыскания на имущество должника возможно не в судебном, а в ином порядке, суд верно, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Бакиной Л.В. в части обращения взыскания на имущество.

Доводы кассационной жалобы Бакиной Л.В. основаны на ошибочном толковании примененных судом норм, поэтому подлежат отклонению. Имущества, на которое взыскание может быть обращено только путем вынесения судебного постановления, в иске не заявлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиной Ларисы Вадимовны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова