Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий, обращении взыскания на имущество. В обоснование своих требований истец указала, что является взыскателем по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 20 июня 2014 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. До настоящего времени судебный приказ должником не исполнен. Сослалась на то, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года, в принятии заявления ФИО1 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить заявление на рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению суда требований об обращении взыскания на движимое имущество должника по судебному приказу не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данном случае иной порядок обращения взыскание на имущество, принадлежащее должнику по судебному приказу, предусмотрен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, как указано выше, судебный приказ является исполнительным документом и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном названным законом.

Учитывая, что обращение взыскания на имущество должника возможно не в судебном, а в ином порядке, суд верно, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в части обращения взыскания на имущество.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании примененных судом норм, поэтому подлежат отклонению. Имущества, на которое взыскание может быть обращено только путем вынесения судебного постановления, в иске не заявлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова