Гражданский кодекс часть 1

Георгиевичу о признании недействительными принятых решений и протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Гребенникова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Петухову В.Г. о признании недействительными принятых решений и протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также председателем Совета дома с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось ООО «РСП». Качество оказываемых услуг ООО «РСП» по содержанию и текущему ремонту дома её и других собственников дома не удовлетворяло. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой дома в лице, ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), было инициировано собрание собственников дома, с решением вопроса о смене управляющей компании. О проведении собрания собственники заранее были уведомлены путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах. Собственники помещений, которые присутствовали на собрании, приняли решение о проведении заочного голосования. После этого инициативная группа прошла по квартирам жителей и раздала подготовленные листы голосования для принятия собственниками решений, определив дату и место сбора заполненных листов голосования. Этап заочного голосования закончился ДД.ММ.ГГГГ и был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором жители проголосовали в составе 53% от общей площади всего дома за смену управляющей компании на ООО «Комфорт», которая и приступила к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений с повесткой дня о снятии полномочий с действующего председателя совета дома Петухова Владимира Георгиевича, выборе совета дома, и нового его председателя. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений были предложены кандидатуры на должность председателя Совета дома. После проведения очного этапа собрания, остальным собственникам были вручены листы голосования для принятия решений. По результатам голосования 55,81% с ДД.ММ.ГГГГ дома во главе с новым председателем Совета дома вновь избранный Совет дома приступил к своим обязанностям.

Утверждает, что после направления протокола решения собственников о смене управляющей компании в ООО «РСП» их дом подвергся нападкам со стороны сотрудников ООО «РСП», которые ходили по квартирам, распространяли ложную информацию о больших суммах задолженностей жильцов, якобы возникших при смене управляющей организации, обещали выполнить тот или иной ремонт жителям, грозили, уговаривали переголосовать в каких-то листах голосования, заполненных сотрудниками ООО «РСП», не давая собственникам время подумать и принять решение. Намеренно шли к людям пожилого возраста и связывались по телефону с собственникам тех квартир, которые в данное время не проживают в своих жилых помещениях. Собственниками неоднократно вызывалась полиция, составлялись материалы о нарушении общественного порядка, поданы жалобы в прокуратуру на незаконные действия сотрудников ООО «РСП».

Несмотря на это управляющая компания ООО «Комфорт» добросовестно приводило в порядок их дом и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отчиталось перед собственниками о проделанной работе. На собрание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, приглашенный, как представитель ООО «РСП», Петухов В.Г., не явился, сославшись на занятость.

ДД.ММ.ГГГГ в 000 «Комфорт» был передан протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по МКД <адрес> и решения собственников помещений о переходе назад под управление ООО «РСП» без предварительного уведомления собственников и проведения общего очного собрания.

При этом инициатором общего собрания, председателем общего собрания, секретарем общего собрания, членом счетной комиссии, а в ходатайстве в ООО «Комфорт» уже председателем Совета дома выступает одно и тоже лицо -Петухов В.Г., который в настоящее время, со слов работников ООО «РСП», является еще и генеральным директором ООО «РСП».

Решением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> члены Совета дома произведен опрос собственников на предмет подлинности подписей в решениях голосования. В результате проверки выявлены решения с поддельными подписями собственников: ФИО7 кв. №, ФИО8<адрес>, ФИО9<адрес>, ФИО10<адрес>, ФИО11<адрес>, ФИО12- в данное время проживает в <адрес>, ФИО13<адрес>, ФИО14<адрес>, ФИО15, ФИО16, ФИО17№. Все эти решения подписаны одним лицом. Со слов собственников помещений, ФИО1 по телефону либо лично просил проголосовать за ООО «РСП».

Считает протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а решения собственников ничтожными по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 45 п. 4 ЖК РФ — собственник, по инициативе которого созывается внеочередное собрание, должен уведомить за 10 дней о проведении собрания каждого собственника жилого дома путем направления уведомления заказным письмом или вручением под роспись. Жители дома по <адрес> уведомления не получали, другим способом повещены не были (объявления не вывешивались, поквартирно людей не оповещали о повестке пня и дате проведения собрания).

2. Существует три способа инициировать годовое или внеочередное собрание. Такое общее собрание собственников организуется по инициативе: любого из собственников дома (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ); управляющая организация (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ); управляющая организация, правление ТСЖ, ЖК или ЖСК по письменному обращению собственников, которые обладают не менее 10% от общего количества голосов (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ). Петухов Владимир Георгиевич не является собственником ни одного помещения в МКД <адрес> согласно реестра собственников от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу №, следовательно не может быть инициатором собрания, а также является со слов работников ООО «РСП» и представлен был в Администрации Яшкинского муниципального района - генеральным директором управляющей компании ООО «РСП».

3. В нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, решения были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора и, вопреки нормам ЖК РФ, доверенные лица инициатора собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личном обходе квартир предлагали собственникам в их присутствии заполнить бланк решения и вернуть им. Так же в протоколе указана форма проведения собрания: очно-заочное. Следовательно очный этап для обсуждения повестки дня должен был быть. При этом, никакого очного этапа не было, собственники квартир с повесткой дня общего собрания ознакомлены не были. Поквартирный обход собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленный впоследствии как решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения собраний собственников. Установленный ЖК РФ порядок включает лишь две формы проведения собрания: общее собрание путем совместного присутствия собственников и, в том случае, если таковое не состоялось ввиду отсутствия кворума, - собрание в форме заочного голосования, что предполагает вручение листов голосования, которые, в заполненном виде должны быть переданы в место и в срок, указанный в данном листе.

4. В протоколе общего собрания указано: Место проведения собрания - <адрес>. Очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ, по видимому в помещении №, собственниками которого являются ФИО18 и ФИО19, который не является собственником данного помещения. Очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ. (не указано количество присутствовавших). Заочный этап голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ. Передача решений собственников производилась по адресу <адрес> инициатору собрания, но в этом помещении инициатор собрания юридически только член семьи, не более. Так же при обходе жителей были заданы вопросы о наличии уведомлений о собрании с повесткой дня. Ни у одного из жителей уведомления не оказалось. Поэтому сравнить повестку собрания в уведомление в решениях не представляется возможным.

5. В п. 4 решениях собственников помещений отсутствует дата определения управляющей компании ООО «РСП», т.е. собственникам намеренно не обозначалась дата смены управляющей компании, следовательно собственники фактически не знали с какого времени МКД <адрес> перейдет под управление ООО «РСП».

6. В повестке дня внеочередного собрания отсутствует пункт о сложении моих полномочий председателя совета дома и избрании другого председателя, хотя ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ООО «Комфорт» подписано председателем Совета <адрес><адрес> Петуховьм В.Г. Получается, что он сам себя избрал, без участия собственников дома.

7. п. 4 повестки дня в решения собственников гласит: Определить управляющую компанию ООО «РСП» с 2017 г. В протоколе же в п.4 стоит — Определить управляющую компанию ООО «РСП» с ДД.ММ.ГГГГ. То есть собственники, подписав решения, ДАТУ ПЕРЕХОДА в другую управляющую компанию не обозначили (стоит пустое место), а Председатель, секретарь и лицо подсчитывающее голоса в протоколе собрания собственников Петухов В.Г. (ген.директор ООО «РСП») САМ определил, что переход состоится именно ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что управляющая компания, после получения протокола общего собрания собственников в течение 30 дней, должна закончить свое управление и осуществить передачу дома другой управляющей компании. Если протокол собственников от 28 ноября, следовательно передача дома должна произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но Петухов В.Г. САМ решил, что переход с ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РСП» уже произвело начисления за свои якобы оказываемые услуги с ДД.ММ.ГГГГ, при этом управление в доме осуществляет ООО «Комфорт» и дом находится в лицензии у ООО «Комфорт».

3. п. 6 повестки дня гласит: обязать ООО «Комфорт» в течение 30 дней с момента получения протокола собственников передать всю техническую документацию, а так же поквартирные и личные карточки относительно зарегистрированных лиц в ООО «РСП», т.е. из этого пункта уже следует, что ООО «РСП» будет однозначно выбрано жителями. Кроме того, считает, что собрание не правомочно решать данный вопрос, а с ходатайством обращается председатель Совета дома в управляющую компанию для передачи документации по дому, которого не избирали.

9. Согласно п. 10 повестки дня вышеназванного протокола — информация о результатах голосования должна была быть донесена жителям путем вывешивания выписки из протокола в подъездах дома. Однако в подъездах никакая информация не вывешивалась ни о проведении собрания, ни о повестке дня, ни тем более о результатах голосования, что так же свидетельствует о незаконности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

10. В п. 9 повестки дня в решениях собственников указано место хранения протокола общего собрания собственников — ООО «РСП» по адресу <адрес>, где располагается школа скорочтения. Следовательно собственники <адрес> голосовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за хранение документов по результатам голосования собрания в не относящемся ни к ООО «РСП» ни к какому либо из собственников МКД помещении. Это тоже свидетельствует о том, что повестка дня не была донесена до жителей и листы голосования были сфабрикованы. В п. 10 уже стоит адрес: <адрес>. Пункт в решении жителей не сходится с пунктом в протоколе.

11. Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В протоколе общего собрания указана общая площадь всех помещений в МКД <адрес> — 3508,1 м кв. По вопросам повестки дня выведен процент голосов «за» 100%. При наличии решений жителей 64 квартир из 75 — 100% голосов не может быть. Такая постановка результатов голосования приводит к распространению ложных сведений в части 100% желания всего дома выбрать управляющую организацию в лице ООО «РСП», а если учесть количество поддельных решений, то этот факт вообще ставит под сомнение вопрос о том, был ли кворум данного собрания.

12. Также в ЖК оговорено, что голосовать должны только собственники либо предоставить доверенности лицам, которые могут проголосовать за них. В решениях собственников ФИО7 кв. №, ФИО8<адрес>, ФИО9<адрес>, ФИО10<адрес>, ФИО11<адрес>, ФИО12, ФИО13<адрес>, ФИО14<адрес>, ФИО15, ФИО16, ФИО17№ доверенности от собственников жилья отсутствуют. На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является официальным документом: Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. И с момента вступления в силу (а именно, с ДД.ММ.ГГГГ новых поправок в ЖК РФ подделка протокола общего собрания собственников подпадает под 327 статью Уголовного кодекса РФ.

13. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истец считает, что её права нарушены, т.к. о проведении общего собрания она не была оповещена и не принимала участие в голосовании, хотя является председателем Совета дома.

Просит: 1. Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. 2. Признать ничтожными решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном собрании собственников помещений. 3. Привлечь к ответственности инициатора собрания Петухова В.Г. за возможную подделку решений собственников помещений МКД <адрес>, а также составление протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ с искаженной информацией.

В судебном заседании представитель ответчика Колесников А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку ООО "РСП" не намерено подавать повторное заявление в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области на включение в реестр лицензий ООО "РСП" сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец Гребенникова О.В. и представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Востриков Ю.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, директору ООО "РСП" ФИО22№-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в отдел лицензирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РСП» (ИНН 4246008141) поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области с прилагаемыми документами.

В ходе рассмотрения данных документов выявлено несоответствие сведений, требованиям установленным п. 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок), а именно:

- в заявлении не указан номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- отсутствует копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом;

- требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнены.

Руководствуясь пп. «б» п. 7 Порядка принято решение об отказе во включении в реестр лицензии ООО «РСП» сведений о многоквартирном доме по адресу: пгт Яшкино, <адрес> и возврате заявления.

Согласно п. 12 Порядка после устранения лицензиатом выявленных нарушений пунктов 2, 3 и подпункта «д» пункта 5 настоящего Порядка, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке (л.д.224 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ за № директором ООО "РСП" В.Г. Петуховым начальнику отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО23 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО «Комфорт» и заключении договора управления многоквартирным домом с 000 «РСП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП» направило в ГЖИ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с указанным решением и другие документы для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ Вами вынесено решение об отказе во включение в реестр лицензии ООО «РСП» сведений о многоквартирном доме по адресу <адрес> а и возврате заявления в связи с допущенными ООО «РСП» нарушениями порядка предоставлениями документов, предусмотренного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

ООО «РСП» не оспаривает вынесенного решения и уведомляет, что в настоящее время не имеет возможности в установленный законом срок исправить допущенные нарушения. В этой связи ООО «РСП» ставит Вас в известность о том, что повторное заявление на включение в реестр лицензии ООО «РСП» сведений о многоквартирном доме по адресу <адрес> а ООО «РСП» подавать не будет (л.д.1 т.2)

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, дело по иску Гребенниковой Ольги Александровны к Петухову Владимиру Георгиевичу о признании недействительными принятых решений и протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует прекратить производством, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при отсутствии предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Гребенниковой Ольги Александровны к Петухову Владимиру Георгиевичу о признании недействительными принятых решений и протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, в связи с отсутствием предмета спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Сухова