Определение № 33-0015 от 11.01.2012 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Махова Л.К.                                                          Дело № 33-0015

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Камановой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по кассационной жалобе Б.., действующего в своих интересах и интересах Р… по доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2011 года

по иску Х…и П… к Р…и Б… о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Р… и Б… к Х… и П… об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                                     установила:

Истцы Х.., П.... обратились в суд с иском к Р..., Б... о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в процессе рассмотрения дела дополнив свои требования просьбой взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

Иск мотивирован тем, что по договору социального найма жилого помещения Х.... является нанимателем двухкомнатной квартиры, где зарегистрирована и постоянно проживает с 28 декабря 1977 года. Одновременно в данной квартире со дня своего рождения зарегистрирована и постоянно проживает ее дочь П…. Истцы постоянно проживают в жилом помещении, обеспечивают сохранность и надлежащее состояние квартиры, проводят текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым сохраняя за собой все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Ответчики Р... и Б..., несмотря на то, что зарегистрированы в спорной квартире, в жилом помещении не проживают, не вносят свою долю платы за спорную квартиру и коммунальные услуги, не принимают участия в ремонте и поддержании надлежащего состояния квартиры. Не проживание ответчиков в квартире не носит временного или вынужденного характера: ответчик Р… в спорную квартиру не вселялась и не проживала с момента регистрации 23 мая 1986 года, имеет постоянное место жительства и проживает в незарегистрированном браке; ответчик Б… в спорной квартире не проживает с конца 90-х годов прошлого века, имеет постоянное место жительства и проживает в незарегистрированном браке. По мнению истцов, фактически отказавшись от исполнения договора социального найма спорной квартиры, ответчики, тем самым, утратили право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ответчики обратись в суд с встречным исковым заявлением об обязании Х... и П… (истцов по первоначальному иску) устранить препятствия пользования жилым помещением, впоследствии дополнив свое заявление требованием о взыскании с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке судебных расходов.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Б…, и его мать, Р... также являются нанимателями двухкомнатной квартиры, по договору социального найма, и исполняют свои обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, в том числе поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, всегда помогали проводить текущий ремонт жилого помещения (кроме последнего, произведенного летом 2011 г), своевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отдавая свою долю платы непосредственно ответчикам на руки. Выезд истцов по встречному иску из данного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку совместное проживание с ответчиками в данной квартире невозможно ввиду малой площади, самовольного занятия ответчиками всей квартиры, частых конфликтных ситуаций на бытовой почве, причинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании данным жилым помещением, в том числе путем смены замков. Ни Б…, ни его мать, Р..., не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, на предложение приватизировать спорную квартиру, выделив впоследствии доли каждого, ответчики не отреагировали.

Решением суда исковые требования Х… и П… к Р… и Б… о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Р... и Б… признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Р... и Б.... в солидарном порядке в пользу Х… и П… в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования Р… и Б… к Х… и П… об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен Б…, действующий в своих интересах и интересах Р….В кассационной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОАО «ГУО ЖХ-1», УФМС по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав заявителя кассационной жалобы Б…., Р… и их представителя К…, поддержавших изложенные в жалобе доводы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Х..., П… и их представителя Н…, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 60 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили надлежащую правовую оценку суда при разрешении первоначальных и встречных исковых требований, что является следствием правильного применения судом к спорным отношениям сторон положений жилищного и гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что на основании ордера, выданного бюро по обмену жилых помещений при областном объединении справочно-информационной службы, Б... имеет право на вселение в порядке обмена с Ш…. на жилую площадь. В список лиц, въезжающих по ордеру включены - Б….- жена, Б….- дочь, и Б… -внук.

Согласно справке МУ «МФЦ в городе Иванове», поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы - с 28.12. 1977 года Х…., с 09.03.1986 года П…., с 23.05.1986 года Б…с 23.05.1986 года- Р….

В процессе исследования обстоятельств спора, судом установлен факт не проживания в спорной квартире Р…более 20 лет, Б…- более 10 лет. Указанный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Устанавливая характер причин выезда ответчиков по первоначальному иску из жилого помещения, суд, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к верному заключению о том, что выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер без намерений в дальнейшем вселиться в это помещение и продолжать проживать в нем. Данный вывод суда основан, в том числе, на нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, свидетельствующих о беспрепятственном вывозе ответчиками из спорного жилого помещения принадлежащих им вещей, а также отсутствии со стороны ответчиков надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих несение ими бремени содержания спорным имуществом, в частности платы за жилье и коммунальные услуги, расходов на текущий и капитальный ремонт. Доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, пояснениями ответчика Б…, свидетельскими показаниями подтверждаются факт постоянного проживания Б… и Р… на протяжении длительного времени (соответственно, более 10 и более 20 лет) в другом месте, отсутствие облеченного в надлежащую форму волеизъявления ответчиков вселиться в жилое помещение и фактически проживать в нем, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном характере регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире.

В ходе рассмотрения требований истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, с учетом предмета встречного требования об устранении препятствий пользования заявленной квартирой, суд первой инстанции правомерно устанавливал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием препятствий в пользовании Б… и Р… жилым помещением со стороны других лиц.

В данной ситуации, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд, не умаляя и не отрицая абсолютное право каждого участника спора на жилое помещение, обоснованно возложил на Б… и Р…. бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) Х… и П…. и представления истцами по встречному иску доказательств, подтверждающих создание ответчиками (Х… и П….) не косвенных, а непосредственных препятствий в осуществлении истцами прав на заявленное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий права пользования жилым помещением, суд с учетом требований ст.56 ГПК РФ исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушений действиями ответчиков (истцов по первоначальному иску) прав истцов и причинения препятствий в отношении пользования спорной квартирой.

Более того, реальная возможность ответчиков вселиться в спорную квартиру и пользоваться жилым помещением была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергнута сторонами, равно как не опровергнуто отсутствие со стороны Б… и Р…, как самостоятельных попыток вселиться в спорное жилье, так и заявленных в установленном законом порядке требований о вселении. Из пояснений Б… следует, что отсутствие намерений вселиться в квартиру обусловлено, в том числе, теснотой проживания фактически нескольких семей на небольшой площади.

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для отказа судом в удовлетворении встречного иска и, одновременно, явились самостоятельным и дополнительным доводом суда первой инстанции, положенным в обоснование вывода об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Доводу ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения и возможности его приобретения судом первой инстанции дана верная правовая оценка, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридически-значимой связи с намерением гражданина отказаться от пользования жилым помещением. Добровольность же отказа Б…и Р…от пользования спорной квартирой нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела, исследования обстоятельств спора и надлежащей оценки собранных доказательств.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков в другое место жительства, а также то, что ответчики не проживает в спорной квартире длительное время, а сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств причинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением истцами по первоначальному иску в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении всего периода времени.

Таким образом, установленный в ходе рассмотрения дела добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основание для правомерного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие несения бремени содержания имущества), что верно установлено судом в ходе исследования обстоятельств спора и оценки представленных доказательств.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для признания Б…. и Р… утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжения с ними договора социального найма судебная коллегия признает правомерным.

Поскольку факт расторжения договора социального найма с ответчиками установлен в судебном порядке, договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.67, 194, 196, 198 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу, что по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б…, действующего в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Махова Л.К.                                                          Дело № 33-0015

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Камановой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по кассационной жалобе Б.., действующего в своих интересах и интересах Р… по доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2011 года

по иску Х…и П… к Р…и Б… о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Р… и Б… к Х… и П… об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                                     установила:

Истцы Х.., П.... обратились в суд с иском к Р..., Б... о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в процессе рассмотрения дела дополнив свои требования просьбой взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

Иск мотивирован тем, что по договору социального найма жилого помещения Х.... является нанимателем двухкомнатной квартиры, где зарегистрирована и постоянно проживает с 28 декабря 1977 года. Одновременно в данной квартире со дня своего рождения зарегистрирована и постоянно проживает ее дочь П…. Истцы постоянно проживают в жилом помещении, обеспечивают сохранность и надлежащее состояние квартиры, проводят текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым сохраняя за собой все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Ответчики Р... и Б..., несмотря на то, что зарегистрированы в спорной квартире, в жилом помещении не проживают, не вносят свою долю платы за спорную квартиру и коммунальные услуги, не принимают участия в ремонте и поддержании надлежащего состояния квартиры. Не проживание ответчиков в квартире не носит временного или вынужденного характера: ответчик Р… в спорную квартиру не вселялась и не проживала с момента регистрации 23 мая 1986 года, имеет постоянное место жительства и проживает в незарегистрированном браке; ответчик Б… в спорной квартире не проживает с конца 90-х годов прошлого века, имеет постоянное место жительства и проживает в незарегистрированном браке. По мнению истцов, фактически отказавшись от исполнения договора социального найма спорной квартиры, ответчики, тем самым, утратили право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ответчики обратись в суд с встречным исковым заявлением об обязании Х... и П… (истцов по первоначальному иску) устранить препятствия пользования жилым помещением, впоследствии дополнив свое заявление требованием о взыскании с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке судебных расходов.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Б…, и его мать, Р... также являются нанимателями двухкомнатной квартиры, по договору социального найма, и исполняют свои обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, в том числе поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, всегда помогали проводить текущий ремонт жилого помещения (кроме последнего, произведенного летом 2011 г), своевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отдавая свою долю платы непосредственно ответчикам на руки. Выезд истцов по встречному иску из данного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку совместное проживание с ответчиками в данной квартире невозможно ввиду малой площади, самовольного занятия ответчиками всей квартиры, частых конфликтных ситуаций на бытовой почве, причинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании данным жилым помещением, в том числе путем смены замков. Ни Б…, ни его мать, Р..., не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, на предложение приватизировать спорную квартиру, выделив впоследствии доли каждого, ответчики не отреагировали.

Решением суда исковые требования Х… и П… к Р… и Б… о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Р... и Б… признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Р... и Б.... в солидарном порядке в пользу Х… и П… в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования Р… и Б… к Х… и П… об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен Б…, действующий в своих интересах и интересах Р….В кассационной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОАО «ГУО ЖХ-1», УФМС по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав заявителя кассационной жалобы Б…., Р… и их представителя К…, поддержавших изложенные в жалобе доводы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Х..., П… и их представителя Н…, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 60 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили надлежащую правовую оценку суда при разрешении первоначальных и встречных исковых требований, что является следствием правильного применения судом к спорным отношениям сторон положений жилищного и гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что на основании ордера, выданного бюро по обмену жилых помещений при областном объединении справочно-информационной службы, Б... имеет право на вселение в порядке обмена с Ш…. на жилую площадь. В список лиц, въезжающих по ордеру включены - Б….- жена, Б….- дочь, и Б… -внук.

Согласно справке МУ «МФЦ в городе Иванове», поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы - с 28.12. 1977 года Х…., с 09.03.1986 года П…., с 23.05.1986 года Б…с 23.05.1986 года- Р….

В процессе исследования обстоятельств спора, судом установлен факт не проживания в спорной квартире Р…более 20 лет, Б…- более 10 лет. Указанный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Устанавливая характер причин выезда ответчиков по первоначальному иску из жилого помещения, суд, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к верному заключению о том, что выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер без намерений в дальнейшем вселиться в это помещение и продолжать проживать в нем. Данный вывод суда основан, в том числе, на нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, свидетельствующих о беспрепятственном вывозе ответчиками из спорного жилого помещения принадлежащих им вещей, а также отсутствии со стороны ответчиков надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих несение ими бремени содержания спорным имуществом, в частности платы за жилье и коммунальные услуги, расходов на текущий и капитальный ремонт. Доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, пояснениями ответчика Б…, свидетельскими показаниями подтверждаются факт постоянного проживания Б… и Р… на протяжении длительного времени (соответственно, более 10 и более 20 лет) в другом месте, отсутствие облеченного в надлежащую форму волеизъявления ответчиков вселиться в жилое помещение и фактически проживать в нем, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном характере регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире.

В ходе рассмотрения требований истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, с учетом предмета встречного требования об устранении препятствий пользования заявленной квартирой, суд первой инстанции правомерно устанавливал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием препятствий в пользовании Б… и Р… жилым помещением со стороны других лиц.

В данной ситуации, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд, не умаляя и не отрицая абсолютное право каждого участника спора на жилое помещение, обоснованно возложил на Б… и Р…. бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) Х… и П…. и представления истцами по встречному иску доказательств, подтверждающих создание ответчиками (Х… и П….) не косвенных, а непосредственных препятствий в осуществлении истцами прав на заявленное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий права пользования жилым помещением, суд с учетом требований ст.56 ГПК РФ исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушений действиями ответчиков (истцов по первоначальному иску) прав истцов и причинения препятствий в отношении пользования спорной квартирой.

Более того, реальная возможность ответчиков вселиться в спорную квартиру и пользоваться жилым помещением была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергнута сторонами, равно как не опровергнуто отсутствие со стороны Б… и Р…, как самостоятельных попыток вселиться в спорное жилье, так и заявленных в установленном законом порядке требований о вселении. Из пояснений Б… следует, что отсутствие намерений вселиться в квартиру обусловлено, в том числе, теснотой проживания фактически нескольких семей на небольшой площади.

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для отказа судом в удовлетворении встречного иска и, одновременно, явились самостоятельным и дополнительным доводом суда первой инстанции, положенным в обоснование вывода об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Доводу ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения и возможности его приобретения судом первой инстанции дана верная правовая оценка, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридически-значимой связи с намерением гражданина отказаться от пользования жилым помещением. Добровольность же отказа Б…и Р…от пользования спорной квартирой нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела, исследования обстоятельств спора и надлежащей оценки собранных доказательств.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков в другое место жительства, а также то, что ответчики не проживает в спорной квартире длительное время, а сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств причинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением истцами по первоначальному иску в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении всего периода времени.

Таким образом, установленный в ходе рассмотрения дела добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основание для правомерного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие несения бремени содержания имущества), что верно установлено судом в ходе исследования обстоятельств спора и оценки представленных доказательств.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для признания Б…. и Р… утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжения с ними договора социального найма судебная коллегия признает правомерным.

Поскольку факт расторжения договора социального найма с ответчиками установлен в судебном порядке, договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.67, 194, 196, 198 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу, что по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б…, действующего в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи