Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 17 декабря 2014 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», администрации муниципального района «Мещовский район», администрации сельского поселения «Поселок Молодежный» Мещовского района о признании недействительной государственной регистрации права на жилое помещение, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва», администрации муниципального района «Мещовский район» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «…» на жилое помещение по адресу: «…»; признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: «…», общей площадью 64,5 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 1987 года проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, которая была предоставлена его отцу в период работы на ГРС «…». В 1999 году неправомерно было зарегистрировано право собственности ООО «…» на дом оператора, что нарушает право истца на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО1 Вал. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Мещовский район», привлеченной судом в качестве соответчика администрации сельского поселения «Поселок Молодежный» Мещовского района, представитель третьего лица КП Калужской области «БТИ», третьи лица ФИО2, ФИО1 Вит. и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО5 и ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что истец ФИО1 с 26 октября 1993 года является работником организаций газовой промышленности, а с 1 октября 2010 года занимает должность оператора газораспределительной станции службы по эксплуатации газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Москва».

Истец зарегистрирован по месту жительства с 1987 года по адресу: «…», данное жилое помещение было предоставлено его отцу в связи с трудовыми отношениями с правопредшественником ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва». Наряду с истцом по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства жена ФИО2, дети ФИО1 Вит. и ФИО3, брат ФИО1 Вал.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством газопровода – отвода к совхозу «…» от 31 декабря 1986 года принят в эксплуатацию газопровод – отвод, в состав которого входят: газопровод-отвод, ГРС, технологическая связь, дом оператора, подъездная дорога к ГРС, газопровод низкого давления (т. 1, л.д. 146-154).

31 августа 1999 года зарегистрировано право собственности ООО «…» на дом оператора ГРС «…» - блочное строение общей площадью 129 кв. м, в том числе жилой площадью 75,8 кв. м. Постановлением администрации «…» сельсовета от 24 октября 2011 года дому оператора присвоен адресу: «…». Решением участника ООО «…» от 21 января 2008 года № 37 общество переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва».

Судом установлено, что помещение, о правах на которое заявлены требования, оборудовано приемником аварийной сигнализации и телефоном для связи с диспетчером, которые находятся в исправном состоянии, что подтверждено объяснениями истца (т. 1, л.д. 247, 248), объяснениями представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» о том, что спорное помещение используется в производственном процессе, в нем установлено необходимое технологическое оборудование, что позволяет круглосуточно контролировать ГРС (т. 1, л.д. 140), объяснениями третьего лица ФИО1 Вал. о том, что при наличии неполадки на станции сигнализация начинает звонить (т. 1, л.д. 247 об.).

Наличие данного технологического оборудования было предусмотрено проектом строительства газопровода – отвода, которое было установлено в доме оператора в 1980-е годы, что не оспаривалось истцом.

Из положения о порядке и организации оплаты труда операторов ГРС филиалов «ООО «Газпром трансгаз Москва», введенных в действие решением генерального директора и председателя Объединенной профсоюзной организации указанного общества от 31 декабря 2008 года № 23/12, следует, что рабочее время оператора ГРС делится на две части: работа непосредственно на ГРС и дежурство на дому; один час дежурства на дому засчитывается как 0,25 часа работы на ГРС (т. 1, л.д. 165-171).

Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции оплата его труда осуществляется с учетом дежурства на дому.

Таким образом, указанное выше технологическое оборудование – приемник аварийной сигнализации и телефон, размещенные в спорном помещении, используется истцом при осуществлении им профессиональной деятельности, и данное оборудование обеспечивает производственную деятельность ООО «Газпром трансгаз Москва» в сфере газоснабжения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 названного Федерального закона для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 504 к имуществу, относящемуся к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относятся, в частности, дома операторов (код ОКОФ 11 0001110, здания производственные бытовые), предназначенные для размещения технического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального трубопровода, при условии использования данных объектов для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода.

Таким образом, спорное помещение вследствие размещения в нем соответствующего технологического оборудования, использующегося в производственной деятельности ответчика и трудовой деятельности истца, наряду с этим оборудованием входит в настоящее время в состав Единой системы газоснабжения, имеет производственно-бытовое назначение и используется в процессе газоснабжения, поэтому в данном случае нельзя сделать вывод о нарушении прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: