Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1, исполняющего обязанности генерального директора <Юр.лицо>, на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к <Юр.лицо> о взыскании суммы единовременного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с <Юр.лицо> в пользу ФИО2 единовременное вознаграждение при увольнении в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения за период со 02 июня 2012 года по 29 октября 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейки).

Взыскать с <Юр.лицо> в доход местного бюджета пошлину в размере <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копеек)».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <Юр.лицо> (далее – <Юр.лицо>) о взыскании суммы единовременного вознаграждения, процентов за просрочку его выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 августа 1973 года работала в <Юр.лицо>. 01 июня 2012 года она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не осуществил с ней окончательный расчет в день увольнения. На день увольнения ей должна быть выплачена сумма в размере <...> рубль <...> копеек, в которую входила, в том числе, сумма единовременного вознаграждения при увольнении. 14 июля 2012 года ответчик выплатил часть начисленной суммы в размере <...> рублей, 28 июля 2012 года выплачена сумма в размере <...> рублей <...> копейки. Сумма единовременного вознаграждения при увольнении в размере <...> рублей <...> копейки не выплачена до настоящего времени. Выплата указанной суммы предусмотрена пунктом 5 коллективного договора <Юр.лицо>. Полагала, что в связи с нарушением работодателем срока выплаты окончательного расчета при увольнении с него подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты. Задержка выплаты суммы окончательного расчета привела к тому, что она испытала чувство унижения и пренебрежения со стороны работодателя. В связи с необходимостью обращения в суд была вынуждена понести расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей. Просила взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы, причитающейся к выплате при увольнении, в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы, причитающейся к выплате при увольнении, в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за нарушение срока выплаты окончательного расчета за период со 02 июня 2012 года по 29 октября 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился исполняющий обязанности генерального директора <Юр.лицо> ФИО1

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом не принят во внимание факт финансового положения <Юр.лицо>, а также правовой статус материальной помощи. Ссылаясь на пункт 3.16 коллективного договора <Юр.лицо> полагает, что в случае получения предприятием за отчетный период (квартал) чистого убытка работодатель вправе приостановить действие всех льгот и выплат, предусмотренных в коллективном договоре в большем объеме, чем по действующему законодательству. При осуществлении хозяйственной деятельности <Юр.лицо> по результатам 2012 года и первого квартала 2012 года имеется непокрытый убыток, чистая прибыль по результатам первого квартала не покрыла убыток нарастающим итогом. В связи с этим у <Юр.лицо> возникла необходимость уменьшить свои расходы, а потому действие коллективного договора в части выплаты материальной помощи работникам за добросовестный труд при увольнении было приостановлено. Кроме того, 24 октября 2012 года Арбитражным судом <...> области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) <Юр.лицо> и введена процедура наблюдения.

Также суд не учел, что выплата материальной помощи – это лишь право работодателя, а обязанностью последнего является принятие мер для предотвращения банкротства. На данную категорию выплат не могут распространяться положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации об уплате процентов за задержку выплат, причитающихся работнику. Ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны работодателя полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части третей статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01 августа 1973 года работала в <Юр.лицо>, была уволена 01 июня 2012 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В период работы истца и на день ее увольнения в <Юр.лицо> действовал коллективный договор между работодателем и трудовым коллективом <Юр.лицо> на 2008-2011 годы, действие которого продлено до 15 мая 2013 года.

Пунктом 1.5.19 данного коллективного договора установлена обязанность работодателя выплачивать работникам при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию материальную помощь за многолетний и добросовестный труд при достижении возраста 30, 40, 50, 55, 60 лет для женщин и мужчин, отработавшим на предприятии непрерывно 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 лет.

Размер материальной помощи определен в Приложении № 11 к коллективному договору и для женщин, отработавших на предприятии свыше 20 лет, составляет <...>-кратный среднемесячный заработок.

В соответствии с бухгалтерской справкой <Юр.лицо> при увольнении ФИО2 была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля <...> копеек, материальная помощь в связи с выходом на пенсию в размере <...> рублей <...> копейки, удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, профсоюзные взносы в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 41).

Согласно расчетному листку за июль 2012 года на начало месяца у <Юр.лицо> имеется долг перед истцом в размере <...> рубль <...> копеек. В июле истцу выплачено <...> рублей и <...> рублей <...> копейки.

В суде первой инстанции никем не оспаривалось, что оставшаяся невыплаченной денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки – это материальная помощь при увольнении, предусмотренная пунктом 1.5.19 коллективного договора и Приложением № 11 к коллективному договору.

В обоснование невыплаты материальной помощи истцу ответчик ссылался на приказ генерального директора <Юр.лицо> от 20 июня 2012 года № <...>, в соответствии с которым приостановлено действие коллективного договора в части выплаты материальной помощи работникам при увольнении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной денежной суммы, суд пришел к правильному выводу, что названный приказ издан работодателем после увольнения истца, то есть после того, как истцу должна быть выплачена материальная помощь, а потому его действие не может распространяться на возникший индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, суд, дав оценку представленным в материалы дела отчетам о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года и 1 полугодие 2012 года, обоснованно посчитал, что у <Юр.лицо> не было формальных оснований для приостановления действия коллективного договора, поскольку по итогам указанных отчетных периодов <Юр.лицо> сработало с прибылью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у <Юр.лицо>, в соответствии с нарастающим итогом, имеется непокрытый убыток, а полученная в 1 квартале 2012 года и 1 полугодии 2012 года прибыль этот убыток не покрывает, потому <Юр.лицо> на основании пункта 3.16 вправе было приостановить его действие, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Пункт 3.16 коллективного договора, предусматривающий правомочие работодателя приостановить действие всех льгот и выплату поощрений, предусмотренных коллективным договором в большем объеме, чем по действующему законодательству, обуславливает такое приостановление наличием у <Юр.лицо> чистого убытка за отчетный период – квартал. Потому ссылка ответчика на непокрытый убыток, определяемый в соответствии с бухгалтерским балансом нарастающим итогом с начала деятельности организации, правового значения в данном случае не имеет.

В силу изложенных обстоятельств суд верно при разрешении спора исходил из незаконности вынесенного работодателем приказа о приостановлении действия льгот, установленных коллективным договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) <Юр.лицо> и введении процедуры наблюдения не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для приостановления действия условий коллективного договора.

Поскольку в нарушение части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом в день увольнения не был произведен окончательный расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении за период со 02 июня 2012 года по 29 октября 2012 года.

Взысканная судом сумма процентов за нарушение срока выплат при увольнении ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при нарушении сроков выплаты материальной помощи, основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчик во время не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате при увольнении, а также принимая во внимание период задержки выплат, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения и объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

С учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом распределены судебные расходы.

Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, как видно из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, исполняющего обязанности генерального директора <Юр.лицо>, без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Л. Ю. Панас

С. Г. Нибаракова