Гражданский кодекс часть 1

Судья – Ушакова Л.В.		Стр.56 г/п 100+2000 руб.
Докладчик – Мананникова Т.А.	№33-0099/2013	21 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 21 января 2013 года дело по апелляционным жалобам ответчика Федосеева А.В., представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Домино», общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» Майоровой Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Федосееву А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с Федосеева А.В. задолженность по договорам поручительства в размере <…> руб. <…> коп., в том числе по кредитному договору № 8637/0/10432 в размере <…> руб. <…> коп., в том числе основной долг - <…> руб. <…> руб., неустойка по основному долгу – <…> руб. <…> коп., неустойка по процентам – <…> руб. <…> коп., неустойка по плате за обслуживание – <…> руб. <…> коп.;

по кредитному договору № 8637/0/11026 в размере <…> руб. <…> коп., в том числе основной долг - <…> руб. <…> коп., проценты за пользование кредитом - <…> руб. <…> коп., плата за обслуживание кредита - <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - <…> руб. <…> руб., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп.;

по кредитному договору № 8637/0/11124 в размере <…> руб. <…> коп., в том числе основной долг – <…> руб. <…> коп., проценты за пользование кредитом - <…> руб. <…> коп., плата за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - <…> руб. <…> коп.;

по кредитному договору № 8637/0/11179 в размере <…> руб. <…> коп., в том числе основной долг – <…> руб. <…> коп., проценты за пользование кредитом - <…> руб. <…> коп., плата за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов - <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп.;

по кредитному договору № 8637/0/11199 в размере <…> руб. <…> коп., в том числе основной долг – <…> руб. <…> коп., проценты за пользование кредитом – <…> руб. <…> коп., плата за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита – <…> руб.;

по кредитному договору № 8637/0/11267 в размере <…> руб. <…> коп., в том числе основной долг – <…> руб. <…> коп., проценты за пользование кредитом - <…> руб. <…> коп., плата за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп.;

по кредитному договору № 8637/0/11293 в размере <…> руб. <…> коп., в том числе основной долг – <…> руб., проценты за пользование кредитом – <…> руб. <…> коп., плата за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп.;

по кредитному договору № 8637/0/11398 в размере <…> руб. <…> коп., в том числе основной долг - <…> руб., проценты за пользование кредитом - <…> руб. <…> коп., плата за обслуживание кредита - <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп.;

по кредитному договору № 8637/0/11266 в размере <…> руб. <…> коп., в том числе основной долг - <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп., а также госпошлину в возврат в размере <…> руб., всего ко взысканию: <…> руб. <…> коп.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Федосееву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивировало тем, что в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – ООО «Домино») был заключен ряд кредитных договоров. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в те же даты с Федосеевым А.В. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по договорам послужило поводом для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены заемщик ООО «Домино» и поручитель общество с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее – ООО «Фединвест»).

В судебном заседании представитель Банка Баженова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере <…> руб. <…> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Ответчик Федосеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя, в ранее представленном отзыве с иском не согласился, указав на неправомерность взимания платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц ООО «Домино» и ООО «Фединвест» по доверенности Майорова Т.Е. с иском не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Федосеев А.В., третьи лица ООО «Домино» и ООО «Фединвест».

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда содержит вывод о наличии только семи договоров поручительства, заключенных с ответчиком в обеспечение взятых ООО «Домино» кредитов, в то время как задолженность с него взыскана по девяти кредитным договорам. Указывает на незаконность взыскания судом с него платы за открытие кредитных линий и обслуживание кредитов.

Также не согласился с решением суда в части взыскания с него суммы долга по кредитному договору от 26 августа 2011 года, обязательства по которому также обеспечиваются поручительством третьего лица ООО «Фединвест». На день вынесения решения задолженность по кредитному договору от 26 августа 2011 года была погашена указанным обществом, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности не имелось. Кроме того, при разрешении настоящего спора суд не учел, что Федосеев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что предполагает подведомственность данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Домино» Майорова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконное взыскание с ответчика платы за обслуживание кредитов, а также суммы задолженности по кредитному договору от 26 августа 2011 года, поскольку обязательства по данному договору надлежащим образом исполняются другим поручителем ООО «Фединвест».

Апелляционная жалоба представителя ООО «Фединвест» Майоровой Т.Е. также содержит просьбу об отмене решения суда в связи с незаконным взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору от 26 августа 2011 года.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17 декабря 2010 года между Банком и заемщиком ООО «Домино» заключен кредитный договор №8637/0/10432, в рамках которого выдан кредит на сумму <…> руб. под 9,1 % годовых на срок по 08 июня 2012 года.

07 февраля 2011 года между Банком и заемщиком ООО «Домино» заключен кредитный договор №8637/0/11026, в рамках которого выдан кредит на сумму <…> руб. под 9,1 % годовых на срок по 30 июля 2012 года.

26 апреля 2011 года между Банком и заемщиком ООО «Домино» заключен кредитный договор №8637/0/11124, в рамках которого выдан кредит на сумму <…> руб. под 9,1 % годовых на срок по 15 октября 2012 года.

30 мая 2011 года между Банком и заемщиком ООО «Домино» заключен кредитный договор №8637/0/11179, в рамках которого выдан кредит на сумму <…> руб. под 9,1 % годовых на срок по 18 октября 2012 года.

16 июня 2011 года между Банком и заемщиком ООО «Домино» заключен кредитный договор №8637/0/11199, в рамках которого выдан кредит на сумму <…> руб. под 9,1 % годовых на срок по 17 октября 2012 года.

29 августа 2011 года между Банком и заемщиком ООО «Домино» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8637/0/11267, в рамках которого выдан кредит на сумму <…> руб. под 9,1 % годовых на срок по 18 февраля 2013 года.

03 октября 2011 года между Банком и заемщиком ООО «Домино» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8637/0/11293, в рамках которого выдан кредит на сумму <…> руб. под 9,1 % годовых на срок по 26 марта 2013 года.

21 декабря 2011 года между Банком и заемщиком ООО «Домино» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8637/0/11398, в рамках которого ООО «Домино» выдан кредит на сумму <…> руб. под 11 % годовых на срок по 13 июня 2013 года.

26 августа 2011 года между Банком и заемщиком ООО «Домино» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8637/0/11266, в рамках которого выдан кредит на сумму <…> руб. под 9,1 % годовых на срок по 15 февраля 2013 года.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по лицевым счетам, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.5 кредитных договоров заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых.

Пунктом 7.1.7 кредитных договоров установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 11.2 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в три раза, в процентах годовых.

Судом также установлено, что заемщик ООО «Домино» свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, что в силу приведенных положений кредитных договоров дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате сумм кредитов.

Требования истца о досрочном возврате сумм кредитов ответчиком не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика поручителем по кредитным договорам выступил Федосеев А.В., с которым заключены договоры поручительства № 8637/0/11398/02 от 21.12.2011, 8637/0/11293/02 от 03.10.11, 8637/0/11267/02 от 29.08.11, 8637/0/10432/02 от 17.12.2010, 8637/0/11026/02 от 07.02.2011, 8637/0/11124/02 от 26.04.2011, 8637/0/11179/02 от 30.05.2011, 8637/1/11199/02 от 16.06.2011, 8637/0/11266/02 от 26.08.2011.

По договору №8637/0/11266 от 26.08.2011 поручителем также выступило ООО «Фединвест».

По условиям договоров поручительства (п.п. 1.1, 2.1) ответчик принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Домино» условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитным договорам, в связи с чем у банка возникло права требовать досрочного взыскания долга с поручителя.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, за исключением досрочного взыскания задолженности по кредитному договору №8637/0/11266 от 26.08.2011.

По данному договору вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2012, дело №А05-9647/2012, установлено отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности с заемщика ООО «Домино» и поручителя ООО «Фединвест».

Основания заявленного в арбитражный суд иска аналогичны иску, предъявленному в суд общей юрисдикции.

При отказе арбитражным судом в досрочном взыскании задолженности с заемщика, оснований для взыскания с ответчика, как поручителя, досрочно суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, истребованную Банком досрочно, за период с 20.07.2012 по 03.10.2012 в размере <…> руб. <…> коп. не имелось.

Обжалуемое решение в этой части подлежит изменению. Из суммы взыскиваемой задолженности с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что плата за обслуживание кредита, а также ответственность за ее несвоевременное погашение согласованы сторонами и установлены условиями договоров между банком и заемщиком.

Как указано выше по условиям договоров поручительства (п.п. 1.1, 2.1) ответчик принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Домино» условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита правильно оценено судом как плата за пользование кредитными средствами. Кредитный договор заключен между юридическими лицами, воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит. Указанное условие не противоречит закону, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, следовательно, доводы жалобы о незаконности взыскания с поручителя платы за обслуживание кредита не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку согласно материалам дела ответчик выступал поручителем в качестве физического лица. Сведений о том, что указанные договоры заключены Федосеевым А.В. как индивидуальным предпринимателем, не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что в решении судом отражены лишь семь договоров поручительства из девяти, по которым взыскана задолженность, не может быть принята судебной коллегией. Кредитные договоры и договоры поручительства, положенные в основу для взыскания задолженности, были исследованы судом и им дана оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 октября 2012 года изменить, постановить новое решение:

по кредитному договору № 8637/0/11266 в размере <…> руб. <…> коп., в том числе неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – <…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов -<…> руб. <…> коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита – <…> руб. <…> коп., а также госпошлину в возврат в размере <…> руб., всего ко взысканию: <…> руб. <…> коп.».

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Г.С. Верещагин

	Т.А. Мананникова