Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2015 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области к закрытому акционерному обществу «Тандер» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2014 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области обратилось в суд с иском о признании действий ЗАО «Тандер» по обсчету потребителей при реализации продовольственных товаров противоправными и прекращении данных действий, ссылаясь на то, что 08 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 года при расчете за покупки на кассах магазинов ответчика покупателю не дали сдачу в размере 05 копеек и 08 копеек. Истец просит обязать ЗАО «Тандер» прекратить указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей и в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда довести до сведения потребителей решение суда в газете Калужской области «…».

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Калужской области к ЗАО «Тандер» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи правовая констатация - подтверждение противоправности определенных действий ответчика, снимает бремя доказывания этого факта с конкретных потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей лицами, указанными в статьях 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 44 – 46 Закона «О защите прав потребителей», могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу требований статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из искового заявления, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области просит обязать ЗАО «Тандер» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в обсчете потребителей при реализации продовольственных товаров.

При этом Управление указывает, что по жалобе от 24 марта 2014 года потребителя Скворцова В.Ф., на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 07 апреля 2014 года № 07/604 специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, 8 апреля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в магазине «…», принадлежащего ответчику, по адресу: «…», покупателю при расчете на кассовом узле 00034191 за покупку продуктов на общую сумму 73 рубля 45 копеек, продавцом Ю. со 100 рублей была выдана сдача 26 рублей 50 копеек, вместо 26 рублей 55 копеек, чем произведен обсчет покупателя на сумму 05 копеек. В отношении продавца составлен протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года № 67 по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а 11 апреля 2014 года вынесено постановление № 3-0245 по делу об административном правонарушении о наложении взыскания в виде штрафа 3 000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Аналогичную проверку истец организовал 28 апреля 2014 года, на основании распоряжения от 24 апреля 2014 года № 07/818, по жалобе Ф., в магазине по адресу: «…». В ходе этой проверки было установлено, что покупателю при расчете на кассовом узле 00058901 за покупку продуктов питания на общую сумму 135 рублей 14 копеек, продавцом Б. было взято 135 рублей 22 копейки, чем произведен обсчет покупателя на сумму 08 копеек. В отношении продавца был составлен протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года № 86 по статье 14.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, 08 мая 2014 года вынесено постановление № 3-0314 по делу об административном правонарушении с наложением наказания в виде штрафа 3 000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как установлено районным судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, все указанные в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области случаи нарушения прав потребителя имели место в отношении одного и того же покупателя - Ф., при этом из существа правонарушений и административных материалов следует, что указанные противоправные действия, совершенные продавцами ответчика, не относятся к длящимся правонарушениям.

Какие-либо доказательства того, что деятельность по обсчету покупателей в магазинах ЗАО «Тандер» имела систематический характер и была продолжена и после привлечения продавцов ответчика к административной ответственности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания к приостановлению либо к прекращению соответствующей деятельности, в материалах дела также не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области по существу является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы районного суда о том, что проверки носили сомнительный и провокационный характер, обсчет на 05 копеек и 08 копеек являлся явно незначительным, а у продавцов отсутствовал умысла на обсчет потребителя, подлежащими исключению из мотивировочной части решения как ошибочные и противоречащие, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года слова «Сами же проверки носят сомнительный и провокационный характер, поскольку в них участвовал один и тот же потребитель – Ф., а результаты – обсчет данного потребителя на 05 копеек и 08 копеек явно незначительны. При этом из существа правонарушений и объяснений продавцов усматривается отсутствие умысла на обсчет потребителя.»

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи