Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней А. к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней И., о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

02 декабря 2014 года ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней А., обратился в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней И. об устранении нарушений жилищных прав, признании за ним и несовершеннолетней А. в равных долях права собственности в порядке приватизации на квартиру № «…» в доме № «…» по ул. «…». В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 препятствует приватизации квартиры, не дает своего согласия.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2014 года производство по делу прекращено по основаниям, указанным в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и разрешении спора.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней И., Городской Управе города Калуги об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Основанием к отказу в удовлетворении иска являлось то, что ФИО1 не обращался в компетентный орган в досудебном порядке с соответствующим заявлением на основании пункта 3.4.1 Административного регламента, утвержденного Постановлением Городской Управы города Калуги №208-п от 29.06.2012 года о предоставлении муниципальной услуги по заключению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «…», согласно которому основанием для начала такой процедуры является поступление заявления и соответствующих документов в отдел корпоративного управления и приватизации муниципального имущества комитета имущественных и корпоративных отношений города Калуги для рассмотрения и дальнейшего исполнения. Кроме того, как установил суд, спорное помещение перепланировано без соответствующего на то разрешения муниципального образования.

Однако судом принято обжалованное определение без учета новых обстоятельств, на которые ФИО1 ссылался в исковом заявлении, обратившись вновь с теми же исковыми требованиями 02 декабря 2014 года в суд. Так, к исковому заявлению приложен отказ Городской Управы от 21 ноября 2014 года № 3962/16-14, согласно которому ему разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора о приватизации жилого помещения, при отсутствии согласия всех, проживающих в нем (л.д. 11), а кроме того, объектом права является квартира, расположенная по адресу: «…» в перепланированном состоянии, что установлено заочным решением того же суда от 28 августа 2014 года по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, которым постановлено: квартиру по указанному выше адресу сохранить в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом и техническим заключением № 23 КП КО «…» (л.д. 12).

В этой связи определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи