Судья Солдаткина Т.А.                                                              дело № 33-1159/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года                                                                                         г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н., 

судей Беловой Г.Н., Юрьевой А.В.,

при секретаре Жолтиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по частной жалобе  Бегова О. В. на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения,   

у с т а н о в и л а:

         12 декабря 2014 года Бегов О.В. обратился в суд с иском к Лазенкову М.С. - помощнику прокурора города Обнинска о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., причиненных в результате его действий (бездействия) при рассмотрении его ходатайства о «рассмотрении сомнений и неясностей», возникших  при исполнении приговора Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2008 года.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2014 года исковое заявление Бегова О.В. оставлено без движения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Бегова О.В. без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных документов, заявление действительно не отвечает требованиям указанных выше норм, поскольку в заявлении не указано имя и отчество ответчика; не указано, в чем заключается нарушение прав истца и его законных интересов; не указаны обстоятельства, связанные с причинением материального ущерба истцу ответчиком и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судьей правильно в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения и предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в определении, не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.  

         Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бегова О. В.  - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи