Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по заявлениям председателя Архангельской областной организации Профсоюза работников <…> Ч.В.В. и Стася Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного в качестве суда второй инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Председатель Архангельской областной организации Профсоюза работников <…> (далее – Организация профсоюза) Ч.В.В. и Стась Г.В. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с заявлением о пересмотре постановленного в качестве суда второй инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2012 года, принятого по делу по иску ООО «Н» к Организация профсоюза о признании незаконным отказа в согласии на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Стася Г.В., по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении председатель Организации профсоюза Ч.В.В. ссылается на то, что на момент рассмотрения дела и принятия судебной коллегией кассационного определения ему не было и не могло быть известно о ряде обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, работодатель скрыл от Организации профсоюза факт объявления Стасю Г.В. дисциплинарного взыскания по приказу от 7 декабря 2011 года № <…>. Издание руководителем ООО «Н» указанного приказа о наложении на Стася Г.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и его (приказа) отмена другим – от 28 сентября 2012 года № <…> на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 подтверждают преследование работника Стася Г.В. по причине его профсоюзной деятельности.

О таких вновь открывшихся обстоятельствах Организации профсоюза стало известно только 28 сентября 2012 года.

Также судом не было учтено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о преследовании Стася Г.В. по причине его профсоюзной деятельности в связи с наличием заявления работодателя о незавершении процедуры увольнения и продолжения Стасем Г.В. работы, факт отмены работодателем на основании кассационного определения суда Ненецкого автономного округа от 28.06.2011 приказа об увольнении Стася Г.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе.

При таких условиях в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 года № 421-О полагает, что работодатель злоупотребил правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа в согласии на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Стася Г.В., поскольку сам лишил Организацию профсоюза возможности принять объективное решение о наличии или отсутствии дискриминации по принадлежности к общественной организации в отношении Стася Г.В., а также возможности удостовериться в наличии или отсутствии гонений со стороны работодателя на Стася Г.В. за весь период с момента создания первичной профсоюзной организации (22.11.2010) до его увольнения (03.02.2012).

Согласно ратифицированной РФ Конвенции № 135 Международной организации труда «О защите прав представителей работников на предприятии и представляемых им возможностях» представители работников на предприятии пользуются эффективной защитой от любого действия, которое может нанести им ущерб, включая увольнение, основанное на их статусе или на их деятельности в качестве представителей работников, или на их членстве в профсоюзе, или на их участии в профсоюзной деятельности, постольку, поскольку они действуют в соответствии с существующим законодательством или коллективными договорами или другими совместно согласованными условиями. Однако ООО «Н», минуя нормы международного и национального (ст. 10 ТК РФ) права, посчитал возможным расторгнуть трудовой договор со Стасем Г.В.

В обоснование доводов своих заявлений Стась Г.В. ссылается на то, что ответчиком не была представлена в суд копия Устава ООО «Н», ограничивающего права генерального директора на подачу иска. Документы были переданы в суд без двух подписей и копии не заверены печатью общества. Он получил заверенную копию Устава данной организации после 20 августа 2012 года, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Также просит пересмотреть вышеназванное определение суда второй инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с выводами, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2011 года № 41-810-23 по делу по иску о восстановлении на работе председателя первичной профсоюзной организации Нежевенко Е.Б. и отмене решения Таганрогского городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. ООО «Н» нарушена процедура увольнения, предусмотренная нормой материального права - ст. 373 ТК РФ, что повлияло на исход дела.

Кроме того, Стась Г.В. ссылается на то, что о заведомо неправильных действиях ООО «Н» по объявлению дисциплинарного взыскания по приказу от 7 декабря 2011 года № <…> он не мог знать до принятия апелляционным судом Ненецкого автономного округа определения от 11 сентября 2012 года и издания работодателем 28 сентября 2012 года приказа № <…> об отмене данного дисциплинарного взыскания. Между тем данные проявления незаконных действий администрации связаны с созданием им профсоюзной организации и активной профсоюзной работы, что выразилось и в преследовании его на производстве.

Изучив материалы дела, выслушав председателя Организации профсоюза Ч.В.В. и Стася Г.В., а также представителя ООО «Н» Рожкова А.В., изучив заявления, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в заявлениях доводы основаниями для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не являются.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2011 года исковое заявление ООО «Н» к Организации профсоюза о признании незаконным отказа дать согласие на увольнение работника оставлено без удовлетворения.

Кассационным (в качестве суда второй инстанции) определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2012 года отменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2011 года в части отказа о признании незаконным отказа Организации профсоюза в согласии на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ООО «Н» Стася Г.В. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Н» удовлетворены, признан необоснованным отказ Организации профсоюза в согласии на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ООО «Н» Стася Г.В.; взысканы с Организации профсоюза в пользу ООО «Н» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование заявлений о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам председатель Организации профсоюза Ч.В.В. и Стась Г.В., в частности, сослались на то, что в период рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций каждому из них не было и не могло быть известно о том, что приказ ООО «Н» от 7 декабря 2011 года № <…> о привлечении Стася Г.В. к дисциплинарной ответственности будет впоследствии отменен в судебном порядке, чем, соответственно, подтверждается преследование работника Стася Г.В. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Таким образом, появились существенные для дела обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны заявителям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебные постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем судебная коллегия считает, что ни одно из указанных в данной правовой норме оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены определения судебной коллегии от 16 января 2012 года и возобновления судебного разбирательства по делу по исковому заявлению ООО «Н» к Организации профсоюза о признании незаконным отказа дать согласие на увольнение работника Стася Г.В.

Как указано выше, основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были, и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело.

Однако обстоятельства, связанные с вышеназванным приказом ООО «Н» от 7 декабря 2011 года № <…> о привлечении Стася Г.В. к дисциплинарной ответственности, на которые ссылаются заявители, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения суда второй инстанции.

Указанный приказ, как и приказ ООО «Н» от 28 сентября 2012 года № <…> «Об отмене приказа от 07.12.2011 № <…>», не имеют правового значения при решении вопроса о пересмотре определения суда второй инстанции по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приказ от 7 декабря 2011 года № <…> не мог являться предметом судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, а в суде второй инстанции стороны и третье лицо Стась Г.В. (с приказом он был ознакомлен 27.12.2011) на него не ссылались. Ошибки, допущенные работодателем в ходе дисциплинарного производства, которые привели к привлечению Стася Г.В. к дисциплинарной ответственности, предметом оценки суда второй инстанции по указанному делу не являлись.

Кроме того, работодатель просил Организацию профсоюза дать согласие на возможное расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации Стасем Г.В. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, а не по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из заявления Стася Г.В. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что такими обстоятельствами он также считает скрытую от него руководством ООО «Н» информацию об Уставе данной организации, ограничивающем полномочия генерального директора на обращение в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия также считает, что указанные доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, не являются основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Устав ООО «Н» (т. 1 л.д. 16-68) являлся предметом судебного исследования, в связи с чем, информация о полномочиях единоличного исполнительного органа данной организации, объективно могла быть известна как суду, так и заявителю.

Причем письменные документы и их заверенные копии в силу ч. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу, третье лицо на стороне ответчика Стась Г.В. не был лишен возможности при рассмотрении гражданского дела, определение суда второй инстанции по которому предполагается им к пересмотру, согласно принципу равноправия и состязательности участников гражданского процесса заявить ходатайство об истребовании подлинников документов, в случае возникновения сомнений в верности представленных копий.

Также из представленных заявителями материалов видно, что в гражданском деле, по которому судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа 28.06.2011 отменила приказ об увольнении Стася Г.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и вынесла новое решение о восстановлении его на работе в прежней должности также не появились существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе его Определением от 4 декабря 2003 года № 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", указанная норма федерального закона, примененная в данном деле, не соответствующей Конституции Российской Федерации не признавалась.

К тому же это Определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое, в качестве нового обстоятельства по делу, фактически ссылается председатель Организации профсоюза Ч.В.В., вынесено в связи с запросом Первомайского районного суда гор. Пензы, а не в связи с обращением председателя Организации профсоюза или Стася Г.В. в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации новым обстоятельством для данного дела не является.

Практика Верховного Суда Российской Федерации, на применение которой по настоящему делу в качестве нового обстоятельства настаивает Стась Г.В., а именно, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2011 года № 41-810-23 по делу по иску о восстановлении на работе председателя первичной профсоюзной организации Нежевенко Е.Б., является отдельным судебным актом по отдельному делу.

Данный судебный акт в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по данному делу, в котором участвуют другие лица, следовательно, он не является обязательным для сторон по настоящему делу, и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр по новым обстоятельствам определения судебной коллегии от 16 января 2012 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ГПК РФ суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений ст. ст. 2 и 3 Конвенции N 87 Международной организации труда "Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию" от 09.07.1948, пп. "b" п. 2 ст. 1 Конвенции N 98 Международной организации труда "Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров" от 01.07.1949, ст. ст. 1 и 2 Конвенции N 135 Международной организации труда "О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях" от 23.06.1971, а также п. "a" ст. 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996, которая подписана Российской Федерацией 14.09.2000.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности как направленных на исключение препятствий такой деятельности следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Однако норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

Указанные в заявлении Стася С.Г. обстоятельства о нарушении его права на получение социальной надбавки в связи с окончанием срока временной регистрации по месту жительства, о льготе на перелет от места работы к месту жительства чартерным рейсом, не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, являются другим предметом урегулирования отношений сторон, а, следовательно, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления в этой части также не имеется.

Доводы заявителей сводятся, по сути, к несогласию с постановленным по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2012 года, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судебному коллегию фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для пересмотра постановленного в качестве второй инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2012 года.

Руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

отказать председателю Архангельской областной организации Профсоюза работников <…> Ч.В.В. и Стасю Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного в качестве суда второй инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» к Архангельской областной организации Профессионального союза работников <…> о признании незаконным отказа дать согласие на увольнение работника.

Председательствующий:	Н.В.Дивин

Судьи:	Т.Н.Рудь

	Д.А.Маслов