Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каргополовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Шанина А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

«исковое заявление Шанина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» , филиала в Архангельской области в пользу Шанина А.Н. страховое возмещение в сумме … руб. … коп., судебные расходы в размере … руб., расходы на бензин в размере … руб., государственную пошлину в возврат в сумме … руб. … коп., всего ко взысканию … руб. … коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Шанин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования обосновал тем, что 05 апреля 2012 года на … по вине Сумароковой Н.В., управлявшей автомобилем «…», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «…» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сумароковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его гражданская ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере … руб. … коп., с чем он не согласен, поскольку вред, считает, возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «…» № … от 06 апреля 2012 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере … руб. … коп., просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере … руб., другие судебные расходы в размере … руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Шанин А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, за минусом произведенной страховой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере … руб., судебные расходы в размере … руб., расходы в связи с прибытием на судебное заседание в размере … руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Суворова М.М., с иском не согласилась, указав на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, оснований для взыскания дополнительной суммы возмещения не имеется, расходы на оплату юридических услуг необоснованные и завышенные. Просила в иске отказать, не оспаривая выводы судебной экспертизы.

Третье лицо Сумарокова Н.В. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Шанин А.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Считает, что решение судом вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отверг его довод, основанный на заключении ООО "…" о том, что разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, в пределах которой застрахована его ответственность, составляет … рублей … копеек, и суд неправильно принял к определению размера ущерба заключение судебной экспертизы о размере ущерба в сумме … рублей … копейки. Данное заключение эксперта считает необоснованным, суду не следовало его учитывать, а вывод суда о том, что это экспертное заключение сторонами не оспаривается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его ответ суду о согласии был дан относительно экспертизы, представленной им. Суд не исследовал экспертное заключение и не предоставил ему возможность выступить в прениях. В суде первой инстанции он не смог оспорить заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку был лишен такой возможности вследствие нарушения судом ведения процесса по делу.

В суд апелляционной инстанции явился истец Шанин А.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материала дела, выслушав Шанина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон «об ОСАГО») основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту «в» ст. 7, этого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1., 2.2., 3. и 5 статьи 12 данного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, в результате ДТП в виде столкновения автомобилей, произошедшего 05 апреля 2012 года по вине Сумароковой Н.В., управлявшей автомобилем «…», госномер … , автомобиль истца «…» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сумароковой Н.В. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Признав событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере … руб. … коп., с чем он не согласился, обратившись за проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «…».

Согласно заключению ООО «…» № … от 06 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила … руб. … коп.

Выплатить данную сумму за минусом ранее уплаченной суммы ответчик отказался, ссылаясь на то, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме, а данная сумма ущерба, заявленная истцом, определена неверно, является завышенной.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно учел и руководствовался указанными выше нормами материального права. При этом, проверяя обоснованность требований истца и возражений на них ответчика, суд правильно исходил из того, что для разрешения возникших вопросов о размере ущерба нужны специальные познания в области оценочной деятельности, вследствие чего провел по делу судебную экспертизу, поручив ее независимым экспертам ООО «…».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «…» № … от 11 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет … руб. … коп.

Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах и других материалах дела, представленных на экспертизу.

При этом суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, истец суду не представил. В деле нет сведений, по которым бы истец возражал против тех или иных выводов судебной экспертизы. Им не приводились ни мотивы, ни доводы, ни расчеты, ни какие-либо сравнительные показатели, которые бы указывали на то, что он не согласен с судебным экспертным заключением.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что истец, уточнив свои требования, просил взыскать сумму не возмещенной страховой выплаты с учетом выводов судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы он не оспаривал.

Из дела также видно, что расходы истца на составление заключения составили сумму … рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере … рублей.

Судебные расходы в пользу истца судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы жалобы истца о том, что суд не исследовал заключение судебной экспертизы, лишил его возможности оспаривать это заключение и представлять по делу доказательства, не предоставил возможности выступить в судебных прениях, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются протоколом судебного заседания от 14 ноября 2012 года.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В.Рогова

Р.С. Пономарев