Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Котласгазсервис» о признании технических условий недействительными и обязании выполнения работ по установке дополнительного газового оборудования – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО о признании технических условий недействительными, об обязании рассмотреть рабочий проект внутреннего газоснабжения квартир № и № в доме № по улице *** в городе *** и заключить договор на установку дополнительного газового оборудования.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «Адрес».

Дом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, газифицирован для нужд пищеприготовления, отопление в доме печное. Общим собранием собственников помещений дома принято решение об использовании газа для отопления жилых помещений дома. Управляющей компанией многоквартирного дома ООО в соответствии с договором запрошены у ответчика технические условия на использование газа для отопления квартир №№. Ответчиком по заявке ООО выданы технические условия № от «Дата» на газоснабжение для нужд отопления всех квартир дома № по улице ***, которые не соответствуют ООО заявке. Выданными техническими условиями ответчик обязал установить дополнительное газовое оборудование во всех квартирах, разработать проект реконструкции системы газоснабжения дома с установкой общего узла учета газа, заменой отключающего устройства и изолирующего соединения на вводе, что не является необходимым для газоснабжения ее квартиры для нужд отопления. Изготовленный проект на использование дополнительного газового оборудования для отопления квартир №№ дома № по ул. *** ответчиком отклонен от согласования, поскольку не соответствует выданным техническим условиям и изготовлен не в полном объеме.

С учётом измененных исковых требований просит признать выданные технические условия № недействительными, а также обязать ответчика установить дополнительное газовое оборудование в принадлежащей ей квартире.

Определением судьи от 08 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что для принятия решения по вопросу о заключении договора на установку дополнительного газового оборудования не требуются технические условия №. Кроме того, не существует такого понятия как технические условия на проектирование.

В связи с этим суд неправильно применил и истолковал п. 1 Правил определения и выдачи технических условий.

Поскольку жилой дом подключен к газораспределительной сети, то для решения вопроса об установке дополнительного газового оборудования в любой из квартир не требуется выдача условий на подключение.

Законодательством не запрещено индивидуальное проектирование и выполнение отдельных видов работ в жилом помещении при условии технической возможности их проведения.

Просит отменить решение Котласского городского суда Архангельской области и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «Адрес».

Содержание и обслуживание многоквартирного дома № по ул. *** в г. *** осуществляет управляющая компания ООО, с которой «Дата» заключен договор № управления многоквартирным домом.

Жилой многоквартирный дом № по ул. *** в г. *** подключен к газораспределительной сети, принадлежащей и эксплуатируемой ОАО. Первичная газификация произведена в мае 1984 года. В соответствии с разработанным проектом газификации, имеющегося в материалах дела, к дому проложен надземный фасадный газопровод 32х2,8 диаметра с прокладкой внутриквартирного газопровода 15х25 диаметра и установкой в квартирах 8 газовых плит. Данным проектом не предусмотрена дальнейшая установка дополнительного газового оборудования.

Таким образом, действующие в многоквартирном доме сети инженерно-технического обеспечения (газовые сети) запроектированы и используются для целей пищеприготовления.

«Дата» между ООО и ФИО1, действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор на выдачу технических условий газоснабжения.

Согласно указанному договору исполнитель (ООО») обязуется по заданию заказчика (ФИО1) сделать заказ ОАО на выдачу технических условий для установки индивидуального отопления по адресу: «Адрес».

ООО «Дата» обратилось в ОАО с заявлением о выдаче технических условий для установки индивидуального отопления в многоквартирном доме № по ул. *** в г. ***.

«Дата» ОАО по заявке ООО выданы технические условия № на проектирование системы газораспределения и газопотребления многоквартирного дома № по ул. *** для целей пищеприготовления, горячего водоснабжения и поквартирного отопления жилых помещений.

ФИО1 разработан и представлен в ОАО для согласования рабочий проект внутреннего газоснабжения квартир №№ в многоквартирном жилом доме № по ул. *** в г. ***.

Ответчиком ОАО ФИО1 отказано в согласовании указанного рабочего проекта, поскольку он не соответствует выданным техническим условиям № от «Дата» на проектирование системы газораспределения и газопотребления всего многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ответчика по выдаче технических условий являются законными.

С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2.).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Как следует из материалов дела и рабочего проекта, представленного истцом на согласование ОАО, ФИО1 намерена установить в квартире № дома № по ул. *** в г. *** дополнительное газовое оборудование и подключить его к системе газоснабжения (для нужд пищеприготовления), горячего и холодного водоснабжения.

Таким образом, замена печного отопления и установка газового котла в отдельной квартире затрагивает общедомовые инженерные сети, предусматривает изменение общедомовой системы отопления.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. В данный перечень включена модернизация жилых зданий (в том числе – замена печного отопления с устройством автономного отопления).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по ул. *** в г. ***, оформленным протоколом от «Дата», принято решение о реконструкции системы отопления многоквартирного дома с заменой печей на твердом топливе на индивидуальный газовый котел в жилом помещении многоквартирного дома.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома № по ул. *** выразили согласие на реконструкцию всего дома, замене отопительных печей на индивидуальный газовый котел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку жилой дом подключен к газораспределительной сети, то для решения вопроса об установке дополнительного газового оборудования в любой из квартир не требуется выдача условий на подключение, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 (далее Правила), они регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с п. 17 Правил, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности.

Согласно пункту 3 Правил физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта (далее - заказчик), для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, вышеуказанные нормы в случае реконструкции объекта газоснабжения возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязанность выдать технические условия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача ответчиком оспариваемых технических условий № на проектирование системы газораспределения и газопотребления многоквартирного жилого дома является законной и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Л.Н. Галкина

М.В. Смоленцев