Определение № 33-0416/13 от 14.01.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Каргополовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2013 года материал по частной жалобе закрытого акционерного общества Банк «С» на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление закрытого акционерного общества Банк «С» к Минееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Истцу ЗАО Банк «С» надлежит обратиться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество Банк «С» (далее – ЗАО Банк «С», Банк)  обратилось в суд с иском к Минееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование выбора суда, к подсудности которого относится настоящий спор, истцом указано, что ответчик в рамках возникших между сторонами правоотношений, является потребителем услуг Банка и по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей дело подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец в лице представителя.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, полагая его противоречащим нормам процессуального права, не соглашаясь с выводом суда о том, что заявленное требование должно быть разрешено по месту нахождения Банка или его филиала, как указано в кредитном договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. 

Из искового материала усматривается, что ЗАО Банк «С» обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области по месту жительства ответчика с иском к Минееву В.В., обосновывая требования неисполнением ответчиком обязательств заемщика по возврату кредита.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на статью 32 ГПК Российской Федерации мотивировал свой вывод тем, что при заключении кредитного договора в пункте 12.2 Условий предоставления кредита стороны достигли соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из исполнения данного кредитного договора, следовательно, рассмотрение дела не подсудно данному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт договора присоединения.

К договорам присоединения относится кредитный договор (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных типовых формах договоров. 

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчиков, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение Банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Банка, его филиала) ущемляет установленные законом права заемщика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.    

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

отменить определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.