Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области о включении спорного периода работы в стаж и признании права на досрочное назначение пенсии отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – ГУ УПФ) о включении спорного периода работы в стаж и признании права на досрочное назначение пенсии. В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2012 подал заявление в ГУ УПФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Ответчик отказал в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом не включен в стаж период работы с 01.08.1991 по 11.01.2008 в должности водителя автобуса в МП «Котласское ПАТП». Считает, что данный период работы подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истец А. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что спорный период не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ввиду отсутствия доказательств работы истца в условиях, предусмотренных подп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований А. о включении спорного периода работы в стаж и признании права на досрочное назначение пенсии отказано.

С данным решением не согласился истец А. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что им заявлялись требования о признании работы в качестве водителя автобусов регулярных пригородных пассажирских маршрутов тождественными работе в качестве водителя автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов.

Не принято судом во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2007 автобусный маршрут «Котлас-Вычегодский», на котором он осуществлял работу отнесен к автомобильным перевозкам в городском сообщении, поскольку проходит в пределах одного городского округа – муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас»). На протяжении всей его работы в качестве водителя на маршруте № 354 (154) «Котлас-Вычегодский» стоимость билета для перевозки пассажиров по данному маршруту была аналогична стоимости проезда на городских маршрутах.

Судом не было учтено то обстоятельство, что пригородный маршрут «Котлас-Вычегодский» был отменен. Ранее маршруты № 354, 356 были включены в пригородные маршруты постановлением главы администрации Архангельской области от 18.04.2007 № 26. В настоящее время маршрут № 8 «Котлас-Вычегодский» является городским маршрутом.

Свидетели Б., В. подтвердили факт работы истца в качестве водителя регулярного автобусного пассажирского маршрута «Котлас-Вычегодский» и о том, что интенсивность труда и заработная плата на данном маршруте не отличалась от городских маршрутов. Свидетель Г. показала, что истцом было отработано полное рабочее время и заработная плата водителей городских и пригородных автобусных маршрутов была одинаковой. Судом не были приняты во внимание расчетные листки по выплате заработной платы, согласно которым истцом было отработано полное рабочее время.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.04.2012 истец обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ УПФ № 62 от 26.04.2012 истцу было отказано в назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии не был включен период работы с 01.08.1991 по 11.01.2008 в связи с отсутствием документального подтверждения факта льготной работы.

На момент обращения в ГУ УПФ за назначением досрочной трудовой пенсии стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил в полуторном исчислении 11 лет 07 месяцев 29 дней, что менее требуемого, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 28 лет 05 месяцев 14 дней, страховой стаж – 31 год 18 дней.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что истец работал в МП «Котласское ПАТП» с 03.05.1983 по 11.01.2008 в различных должностях. С 03.05.1983 по 29.09.1983 в должности слесаря по ремонту автомобилей второго разряда, с 30.09.1983 по 03.05.2006, с 19.10.2006 по 11.01.2008 – в должности водителя автобуса, с 04.05.2006 по 18.10.2006 – в должности контролера технического состояния автомобилей. МП МО «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» с 1 ноября 20 12 года ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств его работы в период с 1 августа 1991 года по 11 января 2008 года в должности водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута.

Однако при разрешении спора судом не был учтен п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации», тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемых истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, истец в период с 1 августа 1991 года по 3 мая 2006 года и с 19 октября 2006 года по 11 января 2008 года работал водителем автобуса по маршруту № 354 (154) «Котлас-Вычегодский». Данный маршрут в спорный период был отнесен к маршрутам пригородного сообщения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 4, ст. 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

К городским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в пределах черты города.

Перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

Аналогичное определение понятий городского и пригородного маршрутов содержится во Временных правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных Минтрансом РФ 29.09.1997, согласно которым к городским маршрутам относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным маршрутам относятся маршруты, выходящие за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 км включительно.

Согласно классификации автомобильных дорог на территории Архангельской области по их принадлежности, определенной ст. 4 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 г. «Об автомобильных дорогах Архангельской области (в редакции областного закона от 21.06.2006 № 187-11-ОЗ) к муниципальным автомобильным дорогам городских округов отнесены муниципальные автомобильные дороги, расположенные в пределах городских округов.

Согласно ст. 6 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области (в редакции областного закона от 07.07.1999 № 143-23-ОЗ, решения Архангельского областного Собрания депутатов от 17.09.1999 № 706, областных законов от 20.02.2001 № 21-2-ОЗ, от 12.11.2002 № 126-17-ОЗ, от 22.06.2005 № 50-4-ОЗ, от 08.12.2005 № 133-8-ОЗ) установлено, что автобусный маршрут общего пользования – это утвержденный в установленном настоящим законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения. Межмуниципальный автобусный маршрут – это пригородный или междугородний автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что определение категории автомобильных перевозок - городские или пригородные, необходимо осуществлять исходя из статуса соответствующего муниципального образования и пути следования автобуса от начального до конечного пункта движения.

В соответствии со ст. 1, 25.1 Областного закона Архангельской области от 23.09.2004 г. № 258-ОЗ в редакции от 03.03.2005 № 14-2-ОЗ; в ред. 19.04.2007 № 351-17-ОЗ), «О статусе и границах территориальных муниципальных образований в Архангельской области» статусом городского округа наделено муниципальное образование «Котлас», установлено, что в границы муниципального образования «Котлас» входят территории города Котласа, рабочего поселка Вычегодкий и деревень Савинская, Стула.

Имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Архангельской области от ….. по гражданскому делу № ….. по иску Муниципального предприятия МО «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» к МО «Котлас» в лице Финансового управления администрации МО «Котлас» о взыскании убытков, установлено, что автобусный маршрут «Котлас-Вычегодский» проходящий в пределах одного городского округа – МО «Котлас», относится к автомобильным перевозкам в городском сообщении. Как следует из данного решения ответчик МО «Котлас» не оспаривал, что маршрут № 154 (ранее 354) не относятся к пригородным маршрутам. Кроме того, стоимость проездного билета для перевозки пассажиров по маршруту № 354 (154) «Котлас-Вычегодский» была аналогична стоимости проезда на городских маршрутах.

Постановлением главы Администрации Архангельской области от 06.03.2008 № 10 «О внесении изменений и дополнений в перечень автобусных маршрутов в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области» пригородный маршрут «Котлас-Вычегодский» отменен.

Маршрут № 154 (ранее 354) в настоящее время является регулярным городским пассажирским маршрутом № 8 «Котлас-Вычегодский».

Таким образом, с учетом приведенных выше письменных доказательств, а также показаний свидетелей, которые в данном случае подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит в к выводу о том, что указанное свидетельствует о выполнении истцом в спорный период работы водителя по маршруту № 154 (ранее 354) «Котлас-Вычегодский», являющейся тождественной работе водителя автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов, за выполнение которой подп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах период работы истца с 01.08.1991 года по 3 мая 2006 и с 19 октября 2006 года по 11 января 2008 года подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 10 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку согласно лицевых счетов, имеющихся в материалах дела, истец имел полную занятость на данной работе.

В период работы с 3 мая по 19 октября 2006 года истец работал согласно записей в трудовой книжке в качестве контролера технического состояния автомобилей в связи с чем данный период не включен в специальный стаж истца в должности водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута.

При включении в специальный стаж истца периода работы в МП «Котласское ПАТП» с 01.08.1991 по 3 мая 2006 года и с 19 октября 2006 года по 11 января 2008 года с учетом признанного пенсионным органом специального стажа в количестве 11 лет 07 месяцев 29 дней у истца будет выработан необходимый стаж – более 20 лет, дающий право на досрочное назначение пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Изложенное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области о включении периода работы в МП «Котласское ПАТП» с 01 августа 1991 года по 11 января 2008 года в должности водителя автобуса в стаж и признании права на досрочное назначение пенсии отменить и вынести новое решение, которым:

«Исковые требования А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области о включении периода работы в стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении такой пенсии удовлетворить.

Включить А. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МП «Котласское ПАТП» с 01 августа 1991 года по 3 мая 2006 года и с 19 октября 2006 года по 11 января 2008 года.

Признать право А. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области назначить А. досрочную трудовую пенсию по старости по подп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 23 апреля 2012 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ….. рублей (….. рублей ….. копеек)».

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова