Определение № 33-0531/13 от 28.01.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре Каргополовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2013 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2012 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «А» о возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу прекращено.    

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «А» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.  

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения, поскольку после утверждения судом условий мирового соглашения ответчику стало известно, что некачественный ремонт кузова автомобиля «марка», являвшегося предметом спора, был произведен не работниками ООО «А», а третьими лицами по заказу истца для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, факт которого истец скрыл от суда и ответчика. С учетом указанных обстоятельств полагает, что условиями мирового соглашения нарушаются права ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (статьи 220, 221 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с одной стороны и ответчик ООО «А» в лице представителя  ФИО2 с другой стороны заключили мировое соглашение на условиях, утвержденных обжалуемым определением, которым  производство по делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, представитель ответчика ФИО2 обладает соответствующими полномочиями совершать указанное процессуальное действие.

Правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК Российской Федерации, сторонам судом разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами законодательства, правомерно утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что на момент утверждения судом мирового соглашения на указанных в нем условиях, ответчик не обладал информацией о том, что убытки у истца возникли не по вине ответчика, а вследствие действий самого истца и некачественного ремонта автомобиля третьими лицами, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчик не был лишен возможности настаивать на рассмотрении дела судом первой инстанции по существу для выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения судом вопроса о правомерности требований истца.

Кроме того, при наличии предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований, ответчик не лишен возможности ставить перед судом вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2012 года без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» без удовлетворения