Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Рудь Т.Н., при секретаре Первышиной О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

«заявление закрытого акционерного общества работников «…» об оспаривании пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от … № … - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от … № …

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу закрытого акционерного общества работников «…» в возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины … рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество работников «…» (далее – ЗАОр «…») обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным п.3 предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Предписание) от … № 7…, которым на заявителя возложена обязанностьв срок до 05 октября 2012 года произвести начисление и выплату премии по итогам работы за второй квартал 2012 года уволенным работникам, в том числе Б. и И., ссылаясь на то, что у государственного инспектора труда отсутствовали полномочия по разрешению трудового спора по вопросу выплаты работникам премии за второй квартал 2012 года, пункт 3 Предписания является незаконным, так как возникший индивидуальный трудовой спор подлежал разрешению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

В судебном заседании представитель ЗАОр «…» С. заявленное требование поддержала по тем же основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Н. в судебном заседании требование не признала, указав на очевидность выявленного государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства по невыплате уволенным работникам премии за второй квартал 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель государственной инспекции труда Г. и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что ЗАОр «…» нарушены нормы ст.ст. 12, 22, 74 Трудового кодекса РФ; данный спор по невыплате уволенным работникам премии за второй квартал 2012 года не является индивидуальным трудовым спором, поскольку работники не обращались по поводу возникших с работодателем разногласий в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а государственная инспекция труда таким органом не является; при вынесении предписания государственный инспектор труда не превысил своих полномочий, внеплановая документарная проверка была проведена также в рамках компетенции Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение заинтересованного лица И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ЗАОр «…» С., полагавшей решение суда законным, а доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2012 года ВРИО заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г. (далее – государственный инспектор труда) по результатам внеплановой документарной проверки было выдано генеральному директору ЗАОр «…» Предписание № …, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 3 данного предписания на работодателя возложена обязанность в срок до 05 октября 2012 года произвести начисление и выплату премии по итогам работы за второй квартал 2012 года уволенным работникам, в том числе Б. и И. (ст. 12, 74 ТК РФ). В ответе указать ФИО работников, которым выплачена премия и размер произведенных выплат.

Удовлетворяя заявление ЗАОр «…» и признавая указанный пункт 3 предписания ГИТ незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт предписания вынесен государственным инспектором труда за пределами его компетенции.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанной нормы закона государственный инспектор труда правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права.

Между тем, как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г. выдала предписание №…, п.3 которого касается вопроса нарушения трудового законодательства - начисления и выплаты премии по итогам работы за второй квартал 2012 года уволенным работникам, в том числе Б. и И., которое не является очевидным.

Государственным инспектором труда при проведении проверки и выдаче предписания не было учтено, что пунктом 7.6.6. Коллективного договора ЗАОр «…» на 2011-2014 годы установлено, что работодатель обязуется выплачивать ежеквартальную премию работникам согласно Положению о ежеквартальном премировании, принятому работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом (ст.144 ТК) только при наличии прибыли предприятия за отчетный финансовый квартал.

Пунктом 4.2 заключенных с Б., с И. трудового договора установлено, что премия (ежемесячная, квартальная) выплачиваются в размере и в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.1 и п.2 Положения о премировании рабочих, ИТР и служащих ЗАОр «…» по итогам работы за квартал, утвержденного Наблюдательным Советом 06 июня 2012 года, также предусмотрено, что премия выплачивается работникам по итогам работы Общества за квартал, после подведения итогов финансовой деятельности предприятия в зависимости от прибыли предприятия.

Таким образом, поскольку между уволенными работниками Б., И. и работодателем возник спор о выплате им ежеквартальной премии, являющийся индивидуальным трудовым спором, для разрешения которого необходимо исследование и оценка не только норм ст.ст.12, 22, 74, 144 ТК РФ, но и положений Коллективного договора и действующих в ЗАОр «…» локальных актов в части выплаты ежеквартальной премии, правомерности внесения в них изменений, а также документов по итогам финансовой деятельности предприятия, что свидетельствует о неочевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя в части невыплаты работникам ежеквартальной премии.

Как отмечалось выше, в силу ч.2 ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства.

Следовательно, при вынесении предписания № … от … в адрес генерального директора ЗАОр «…» государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, нарушил требования части 2 статьи 357 ТК РФ, в связи с чем пункт 3 указанного Предписания о возложении на работодателя обязанности в срок до 05 октября 2012 года произвести начисление и выплату премии по итогам работы за второй квартал 2012 года уволенным работникам, в том числе Б. и И. является незаконным.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются, поскольку касаются существа индивидуального трудового спора, не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судом решения, которое также не создает препятствий уволенным работникам, в том числе Б. и И. для обращения в суд с иском и разрешения возникшего индивидуального трудового спора в случае нарушения их прав по невыплате ежеквартальной премии за второй квартал 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Т.Н.Рудь