Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 января 2013 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее – МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2012 года удовлетворены его исковые требования к МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский» о признании незаконным действий в части включения оплаты по жилищно-коммунальным платежам в повышенном размере с «Дата» по «Дата», взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца ФИО2

В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму.

Судом не учтено, что представитель истца затратил время на подготовку к процессам, составление расчетов.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик признал исковые требования истца, согласился с его расчётом, поэтому представитель истца был освобождён от предоставления дополнительных доказательств.

Справки адвокатов Ш. и Л. не могут являться доказательствами, так как не представлено ни одного подтверждения, что данные адвокаты оказывали услуги по такой категории дел, ссылки на номера дел и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным по следующим основаниям.

Из содержания статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, проигравшей в споре. При присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разумными пределами.

Из материалов дела усматривается, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2012 года исковые требования к МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский» о признании незаконным действий в части включения оплаты по жилищно-коммунальным платежам в повышенном размере с «Дата» по «Дата», взыскании денежных средств, удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли работники ООО ФИО3 и ФИО2, за оказание услуг которых истец уплатил *** рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно оценил разумность заявленных требований, учёл фактические обстоятельства дела и объём оказанных услуг, а также сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в г. Котласе, установленной за оказание юридической помощи квалифицированным специалистом – адвокатом.

Представителем ответчика в подтверждение возражений относительно заявленных требований представлены копии справок адвокатов Ш. и Л., действующих на территории г. Котласа, из которых следует, что вознаграждение адвоката за подготовку искового заявления и представление интересов в суде по искам о признании действий организации в части начисления оплаты в повышенном размере по жилищно-коммунальным платежам, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, изготовление копий необходимых документов составляет *** рублей, за оказание услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данной категории дел – *** рублей, за изучение документов, анализ их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление и изготовление письменного ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов, копии данного ходатайства и необходимых документов к ним – *** рублей.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителями истца работы, сложности спора, принципов разумности и справедливости определенный судом размер возмещения расходов в размере *** рублей является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения размера возмещения расходов на представителя, определенного судом.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Л.Н. Галкина

М.В. Смоленцев