Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Республики Хакасия ФИО2, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что действия и.о. начальника ОВД по г. Саяногорску по уничтожению санитарного журнала, книги учёта лиц, содержащихся в ИВС и договора с поставщиками на все виды материально-технического снабжения являются незаконными. Ссылка на то, что срок хранения указанных документов составляет три года, является несостоятельной и противоречит приказу МВД РФ № 615 от 19.11.1996. Моральный вред выразился в том, что при рассмотрении гражданского дел ФИО1 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. у суда не имелось возможности истребовать вышеуказанные документы по причине их уничтожения. Просил признать действия должностных лиц ОВД по г. Саяногорску по уничтожению указанных документов незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Определением Абаканского городского суда от 11 октября 2010 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдел внутренних дел по г. Саяногорску, прокуратура Республики Хакасия.

В судебное заседание истец ФИО1 не присутствовал, отбывает наказание в ... просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, исковые требования не признала.

Представитель Министерства внутренних дел Республики Хакасия, представитель прокуратуры РХ в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, с которым не согласен истец ФИО1.

В кассационной жалобе он просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку был ознакомлен с возражениями прокурора на исковое заявление после вынесения решения суда. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии основания для признания действия сотрудников ОВД незаконными.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Министерства внутренних дел Республики Хакасия ФИО4, представитель отдела внутренних дел по г. Саяногорску ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных правовых норм, суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 05 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с казны Российской федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания в ИВС ОВД г. Саяногорска (л.д.34).

Из ответа начальника ОВД по г. Саяногорску от 28 сентября 2010 года следует, что представить служебную документацию МВС ОВД по г. Саяногорску не представляется возможным, т.к. согласно приказа МВД России от 19.11.1996 № 615, срок хранения «Журнала медицинской помощи содержащимся в ИВС» составляет 2 года, а «Книги учёта лиц, содержащихся в ИВС» - 3 года (л.д.16).

По мнению истца, действия и.о. начальника ОВД по г. Саяногорску по уничтожению санитарного журнала, книги учета лиц, содержащихся в ИВС и договора с поставщиками на все виды материально – технического снабжения являются незаконными.

Согласно, п.6.1.31 Приказа МВД России от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы министерства внутренних дел российской федерации, с указанием сроков хранения» (далее, Приказ) срок хранения книги учета лиц содержащихся распределителях ИВС, приемниках составляет 3 года.

Пунктом 6.1.28 Приказа установлен срок хранения Санитарных журналов ИВС, спецприемников и приемников-распределителей 2 года.

Из п. 24.1.48 Приказа следует, что срок хранения договоров с поставщиками на все виды материально-технического снабжения составляет 3 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку действия сотрудников ОВД по г. Саяногорску соответствуют вышеприведенным нормам права.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Не является основанием для отмены состоявшегося решения ссылка кассатора о несвоевременном ознакомлении с возражениями прокурора на исковое заявление, поскольку указанное не повлекло принятие судом незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести в неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Орешкова О.Р.