Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов Б., Г., Д. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Б., Г., Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области об оспаривании приказов от 29 июня 2012 года № 214 и от 18 июля 2012 года № 229 об установлении плановых показателей, признании недействующими с 01 января 2012 года изменений и дополнений к трудовому договору, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б., Г., Д. обратились в суд с самостоятельными исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») об оспаривании приказов от 29.06.2012 № 214 и от 18.07.2012 № 229 об установлении плановых показателей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что работают у ответчика по трудовому договору страховыми агентами. Оспариваемыми приказами работодателем для них установлены плановые показатели на июль и август 2012 года в размере ….. рублей ….. копеек без какого-либо их обоснования. Установленные показатели несоизмеримо большие по сравнению с плановыми показателями на квартал 2012 года и большие по сравнению с суммами сборов, установленных для других страховых агентов. Считают, что поставлены в неравное положение по сравнению с другими страховыми агентами, расценивают действия работодателя как принуждение к расторжению трудового договора, со стороны работодателя совершаются дискриминационные действия, в связи с чем просили компенсировать причиненный им моральный вред в размере ….. рублей, ….. рублей и ….. рублей в пользу каждой соответственно.

В ходе рассмотрения спора истцы заявили также требования о признании недействующими с 01.01.2012 в отношении Б. изменений к трудовому договору от 01.05.2009; Г. и Д. - дополнений к трудовым договорам от 25.05.2011.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.11.2012 с учетом мнения сторон производство по делам по искам Б., Г., Д. к данному ответчику объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Б., Г., Д. на удовлетворении уточненных требований настаивали, не оспаривая факт установления работодателем ежеквартальных плановых показателей и ранее, не соглашались с изданными приказами, указывая на завышенные ежемесячные плановые показатели. Пояснили также, что требования о признании недействующими с 01.01.2012 изменений и дополнений к трудовым договорам заявлены по тем основаниям, что в указанных соглашениях говорится об установлении им минимальной месячной заработной платы в размере 5 329 рублей, что противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что плановые показатели для истцов, работающих страховыми агентами, устанавливались ежеквартально. Вступившими в законную силу решениями судов признано необоснованным установление истцам плановых показателей в расчете на квартал, тогда как заработная плата выплачивается им ежемесячно, в связи с чем и были изданы оспариваемые приказы. Просила отказать в удовлетворении требований о признании недействующими с 01.01.2012 изменений и дополнений к трудовым договорам, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд с такими требованиями и в настоящее время работодателем не оспаривается право истцов на получение месячной заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда из расчета 4 611 рублей с начислением на данную сумму северного и районного коэффициента.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Б., Г., Д.

В представленной апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене постановленного решения в виду следующего.

Полагают, что судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что в настоящее время в ООО «Росгосстрах» имеется только Положение о мотивации страховых агентов, которое не должно распространяться на тех агентов, которые работают по трудовому договору.

01.05.2009 истцом Б. получено дополнительное соглашение к трудовому договору, работодатель в одностороннем порядке внес изменение в трудовой договор, суть которого заключалась в том, что месячная заработная плата работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда – плановые показатели не может быть ниже минимального размера оплаты труда, что на дату заключения такого изменения составляло 5 329 рублей. Б. такое соглашение не подписала. Истцами Г. и Д. аналогичные дополнения были получены 25.05.2011. Работодатель данными дополнительными соглашениями фактически произвел подмену понятий «с нормы труда (трудовые обязанности)» на «нормы труда (плановые показатели)». За все время работы истцов не знакомили с нормами труда.

Суд ошибочно пришел к заключению о том, что расчет плановых показателей произведен ответчиком правомерно, приняв во внимание пояснения к расчету плана агентам от 30.10.2012 без указания фамилий, где МРОТ в г. Северодвинске установлен в размере 10 144 рубля 20 копеек.

Судом не было учтено то обстоятельство, что истцы не были ознакомлены с дополнениями к трудовым договорам от 29.12.2011.

При введении новых норм труда работодателю необходимо ознакомить всех заинтересованных работников персонально под роспись. Истцы надлежащим образом не извещались о введении новых норм труда, а установленные работодателем в одностороннем порядке плановые показатели являются излишне завышенными, ничем необоснованными и экономически нецелесообразными. Фактически установленные ответчиком на июль и август 2012 года плановые показатели превышают для истцов за один месяц 3-х месячную норму. Никаких обоснований в резком повышении плановых показателей работодатель не представил. Плановые показатели на 3 квартал 2012 года для истцов работодателем не отменены и плановые показатели на июль и август 2012 года действовали одновременно.

Установленный истцам размер заработной платы нарушает их трудовые права, не соответствует положениям трудового законодательства, так как размер оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше установленного минимального размера оплаты труда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Г. и Д., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы состоят с ответчиком в трудовых правоотношениях и занимают должности страховых агентов в агентстве г. Северодвинска: Г. - с 25.01.1996, Б. и Д. - с 19.06.2003.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказов ООО «Росгосстрах» № 214 от 29.06.2012 и № 229 от 18.07.2012 об установлении плановых показателей, признании недействующими с 01.01.2012 изменений и дополнений к трудовым договорам истцов, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что плановые показатели, установленные работодателем в оспариваемых приказах не нарушают трудовых прав истцов, в части требований о признании недействующими изменений в трудовые договора истцов применил срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда по следующим основаниям.

Приказами работодателя № 214 от 29.06.2012 и№ 229 от 18.07.2012 в отношении истцов Б., Г., Д. были установлены помесячные плановые показатели на июль и август 2012 года.

В соответствии с указанными приказами плановые показатели устанавливались по усредненной ставке комиссионного вознаграждения для страховых агентов, сумма сборов, при этом, составляла ….. рублей ….. копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 8 ТК РФ, 135, 160 ТК РФ к правам работодателя относится принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в ООО «Росгосстрах» для оплаты труда страховых агентов разработано и действует лишь Положение о мотивации страховых агентов, регламентирующих применение ставок комиссионного вознаграждения агентов за заключение договоров страхования, показатели и условия мотивации страховых агентов.

Между тем, в суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанное Положение распространяется только на страховых агентов, заключивших с обществом гражданско-правовые договоры, тогда как истцы, как указывалось ранее, работают у ответчика по трудовому договору.

Пунктом 2.3 трудовых договоров, заключенных с истцами определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, в случае выполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в порядке и размере, установленном Положением об оплате труда для страховых агентов.

Положение об оплате труда страховых агентов, работающих по трудовому договору у ответчика не принято.

Трудовой договор, заключенный между сторонами (истцами и ответчиком) не содержат условия о том, что плановые показатели формируются исходя из усредненных ставок комиссионного вознаграждения, а заработная плата истцов является сдельной и зависит от суммы денежных сборов.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ») граждане РФ, работающие в страховых организациях на основании трудовых договоров, к страховых агентам не относятся.

Под страховыми агентами понимаются постоянно проживающие на территории РФ и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для вывода о соответствии оспариваемых приказов нормам трудового законодательства и локальным нормативным актам, действующим на предприятии.

Указанное выше свидетельствует о незаконности решения в данной части, а также в части отказа о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, так как трудовые права истцов изданием незаконных приказов были нарушены в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании незаконными приказа № 214 от 29.06.2012 года, № 229 от 18. 07.2012 года «Об установлении планового задания на июль, август 2012 года» и взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере …. рублей в пользу каждого истца.

Относительно довода жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истцов о признании недействующими с 01.01.2012 изменений к трудовому договору истца Б., заключенному 01.05.2009, дополнений к трудовым договорам Г., Д., заключенным 25.05.2011, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.05.2011 в трудовой договор Б. были внесены изменения, которыми установлено, что месячная заработная плата работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (плановые показатели) не может быть ниже минимального размера оплаты труда, что на дату заключения такого дополнения составляло 5 329 рублей.

Данное соглашение Б. было получено, но не подписано.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 72 ТК РФ нельзя признать, что стороны достигли соглашения об изменении условий трудового договора.

Вывод суда о том, что сам факт не подписания такого соглашения не свидетельствует о том, что такое соглашение сторонами трудового договора достигнуто не было, не основан на положениях указанной выше нормы ТК РФ.

С учетом изложенного, у истца отсутствовали основания для признания данного соглашения недействующим с 1 января 2012 года.

Истцами Г. и Д. дополнения к трудовым договорам, содержащими аналогичные условия, были подписаны 25.05.2011, оспорены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что данное соглашение об изменении условий договора достигнуто.

Между тем Трудовым кодексом РФ не предусмотрено положений, предоставляющих право работникам оспаривать в судебном порядке достигнутые соглашения по изменению условий трудового договора.

Статья 72 ТК РФ закрепляет положение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

С учетом изложенного требование истцов о признании данных соглашений недействующими с 1 января 2012 года не основано на нормах трудового законодательства.

Кроме того, в случае если истцы полагают, что работодатель не в полной мере оплачивает их труд, они вправе обратиться в суд для восстановления нарушенных или оспариваемых прав с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановленное решение в приведенной выше части и вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований истцов об отмене приказов ООО «Росгосстрах» № 214 от 29.06.2012 и № 229 от 18.07.2012 об установлении в отношении истцов помесячных плановых показателей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области № 214 от 29.06.2012 и № 229 от 18.07.2012 об установлении планового задания на июль, август 2012 года страховым агентам агентства в г. Северодвинске Б., Г., Д., взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение, которым:

«Признать приказы филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области № 214 от 29.06.2012 и № 229 от 18.07.2012 об установлении планового задания на июль, август 2012 года страховым агентам агентства в г. Северодвинске Б., Г., Д. незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области отменить приказы № 214 от 29.06.2012 и № 229 от 18.07.2012 об установлении планового задания на июль, август 2012 года страховым агентам агентства в г. Северодвинске Б., Г., Д.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Г., Б., Д. компенсацию морального вреда в размере по ….. рублей каждой.

В удовлетворении исковых требований Б., Г., Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о признании недействующими с 01.01.2012 изменений и дополнений к трудовому договору, компенсации морального вреда – отказать».

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов