Определение № 33-0779/13 от 18.02.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В., 

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере «сумма», «сумма» денежной компенсации морального вреда, штраф в размере «сумма», всего к взысканию «сумма».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме «сумма»».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Р» о взыскании неустойки в сумме «сумма» за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик является страховщиком принадлежащего ему автомобиля по договору добровольного страхования, в период действия которого наступил страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение лишь по решению суда, что нарушает его права как потребителя.  

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

 Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, полагая его не основанным на законе.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части суммы взысканной неустойки. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ограничивается страховой премией, а не размером взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Оспаривает правомерность взыскания судом неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, неприменяемым к спорным правоотношениям. В связи с изменением судебной практики по спорам из имущественного страхования, истец вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, а не обращаться в суд с самостоятельным иском. Поскольку отказ в страховом возмещении направлен истцу в предусмотренный правилами страхования срок, права последнего не нарушены. В отсутствие у сторон денежного обязательства, истец имеет право только на взыскание неустойки за неисполнение решения суда. Суд применил к спорным правоотношениям норму права, на которую истец в исковом заявлении не ссылался. Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что лишает ответчика возможности добровольно удовлетворить требования страхователя, без несения убытков в виде оплаты его судебных расходов.   

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума.        

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Учитывая, что моральный вред, штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, к спорным правоотношениям применяются вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей без ограничения. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2011 года по делу №  с ответчика в пользу истца по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства взыскано страховое возмещение в размере «сумма», включая расходы на эвакуацию автомобиля.

Данным решением установлено, что 25 марта 2011 года между ФИО4 (страхователь) и ООО «Р» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля «марка», сроком действия до 24 марта 2012 года по страховому риску «Ущерб» с формой выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 03 июля 2011 года застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

На заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ответчик в выплате отказал.

Выплата произведена на основании исполнительного листа 13 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в предусмотренный договором срок, суд признал обоснованными исковые требования, применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.  

Судебная коллегия с выводами суда об этом соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие данные выводы суда основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Направление ответчиком мотивированного отказа в страховом возмещении в срок, предусмотренный правилами страхования, не освобождает ответчика от обязанности исполнения условий договора, при наступлении заявленного страхователем страхового случая, а, следовательно, от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты.    

Утверждение ответчика об отсутствии у сторон по договору денежного обязательства правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку обоснованность заявленных истцом требований о страховом возмещении в денежном выражении установлена вступившим в законную силу решением суда.   

Правильное применение судом к спорным правоотношениям норм материального права является обязанностью суда и от ошибочного правового обоснования заявленных истцом требований не зависит.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку такого порядка по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона).

Поскольку самостоятельные исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом в пределах срока исковой давности, суд, при установленных обстоятельствах, обоснованно удовлетворил иск, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права. Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В то же время, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права в части определения цены оказываемой ответчиком страховой услуги, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.  

Так, исходя из анализа законодательства о страховании, цена оказываемой ответчиком страховой услуги составляет страховую выплату, а не страховую премию, как ошибочно указал суд в обжалуемом решении, поскольку премия в споре не находится и возмещению не подлежит. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, и с учетом неоспариваемого сторонами периода просрочки взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, ограничив ее размер взысканным страховым возмещением, то есть в сумме 388 139 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции обстоятельства к исключительным случаям, при которых возможно уменьшение суммы неустойки, не относятся.   

С изменением суммы неустойки подлежит увеличению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до «сумма» ((«сумма» +«сумма») / 2), а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до «сумма».

Включение истцом в страховое возмещение убытков по оценке ущерба в застрахованном имуществе и начисление на данную сумму неустойки является неверным, поскольку данные убытки возникли позже и в страховую выплату не входили.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2012 года изменить и принять по делу новое решение, которым иск овые требования Романова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользуФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «сумма», всего «сумма».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «сумма».