Определение № 33-0786/14 от 06.03.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере «данные изъяты», компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты», штраф в размере «данные изъяты», расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты», всего взыскать «данные изъяты».

В иске ФИО2 к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере «данные изъяты», неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере «данные изъяты».

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере «данные изъяты».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере «данные изъяты» с перечислением указанной суммы на расчетный счет: «данные изъяты».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь страховщиком по договору добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, при наступлении страхового случая – повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, выплату страхового возмещения произвел в недостаточном для возмещения ущерба размере, чем нарушил права истца как потребителя. Ссылаясь на заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере «данные изъяты», расходы по проведению оценки ущерба в размере «данные изъяты», неустойку за период с 08 августа 2013 года по 12 августа 2013 года в размере «данные изъяты», неустойку за период с 13 августа 2013 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме «данные изъяты», расходы на оплату услуг представителя в сумме «данные изъяты».

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, не согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, частично удовлетворив исковые требования, с чем не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что факт просрочки страховой выплаты нашел свое подтверждение в суде. Полагает необоснованным включение расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в размер страховой выплаты, поскольку данные расходы понесены исключительно с целью обращения с иском в суд, и должны учитываться как необходимые. Оспаривает объем повреждений и размер ущерба, установленный судом на основании заключения судебного эксперта, указывая, что арка заднего левого колеса подлежит включению в перечень повреждений, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что суд произвольно снизил размер судебных расходов истца в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности. В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы, в которой ему было отказано судом первой инстанции, по основаниям, перечисленным в письменном заявлении представителя истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оставив без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной товароведческой экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статей 929, 943 ГК Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) 

Судом установлено, что ответчик является страховщиком принадлежащего истцу автомобиля «данные изъяты», на основании договора, заключенного между  ФИО2 (страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик) 02 июля 2013 года. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб»; страховая сумма определена в размере «данные изъяты».

В период действия договора 23 июля 2013 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, 13 августа 2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере «данные изъяты».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на отчет независимой оценки №271/У от 05 августа 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа «данные изъяты», без учета износа – «данные изъяты».

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Респект» № 389/13-СД от 17 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты», по состоянию на дату повреждения 23 июля 2013 года составила с учетом износа «данные изъяты», без учета износа – «данные изъяты».

При этом, в разделе 2.3 заключения «Расчет стоимости восстановительного ремонта», эксперт указал, что согласно имеющимся исходным данным (единственная фотография накладки арки заднего левого колеса), невозможно установить, имеется ли деформация структурной поверхности накладки.

Данное обстоятельство послужило основанием для исключения экспертом стоимости названной детали и работ из общей калькуляции.

Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также компенсации морального вреда, причинение которого потребителю презюмируется нарушением его права, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд согласился с выводом судебного эксперта о необходимости исключения из калькуляции стоимости замены и ремонта накладки арки заднего левого колеса автомобиля, что судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела видно, что при проведении судебной экспертизы в ООО «Респект», осмотр поврежденного автомобиля не проводился, исследование выполнено по материалам дела, включая акт осмотра повреждений от 24 июля 2013 года ООО «Арбитраж-Эксперт», фотографиям.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец предоставил аналогичные документы, решение принято страховщиком по представленным документам, выплата произведена с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 24 июля 2013 года.

Поскольку страховщик изначально признавал повреждение накладки арки заднего левого колеса, суд не вправе был исключать стоимость данной детали из состава убытков и расчета страховой выплаты.

При расчете суммы недоплаченного страхового возмещения судебная коллегия исходит из стоимости замены накладки арки заднего правого колеса автомобиля «данные изъяты», определенную судебным экспертом, руководствуясь тем, что детали аналогичны, имеют равную стоимость, что также подтверждается калькуляцией цен ООО «Арбитраж-Эксперт».

Заключение судебного эксперта о стоимости запасных деталей наиболее отвечает принципу допустимости доказательства, поскольку в нем приведен анализ средних цен по региону со ссылкой на соответствующий сайт, в отличие от отчета ООО «Арбитраж-Эксперт», который не содержит расчета средних цен по региону.

В этой связи выводы суда об исключении из состава страховой выплаты стоимости замены накладки арки заднего левого колеса являются ошибочными, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с вынесением нового решения в этой части о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме «данные изъяты».

Расходы, произведенные истцом по организации независимой оценки восстановительной стоимости повреждений застрахованного автомобиля в целях защиты своего нарушенного права, являются для него убытками, не входят в состав страхового возмещения, о чем ошибочно указал суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме «данные изъяты», подтвержденной подлинным фискальным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 444 от 08 августа 2013 года.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновывает ее положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которые не применимы к спорным правоотношениям в силу следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае невыплаты в полном объеме страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму невыплаченного страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку, расчет которой произведен по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Требование об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации истцом не заявлено.

Размер компенсации морального вреда «данные изъяты»определен судом с учетом требований разумности и справедливости, решение суда в указанной части не обжалуется.

В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения и убытков, сумма штрафа подлежит увеличению до «данные изъяты».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК Российской Федерации).

Поскольку иск к ОАО СК «Альянс» в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 9,1% от заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере «данные изъяты», с истца – «данные изъяты».

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

В остальной части решение не обжалуется и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года изменить и принять по делу новое  решение, которым исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере «данные изъяты», убытки в размере «данные изъяты», компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты», штраф в размере «данные изъяты», расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты», всего «данные изъяты».

В иске ФИО2 к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере «данные изъяты» и неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере «данные изъяты».

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере «данные изъяты» с перечислением указанной суммы на расчетный счет: «данные изъяты».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере «данные изъяты» с перечислением указанной суммы на расчетный счет: «данные изъяты».