Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО1 и начальника <Гос.орган> ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования <Гос.орган> к ФИО1 о взыскании аванса, выданного в связи со служебной командировкой, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Гос.орган> денежные средства в счет аванса, выданного в связи со служебной командировкой, в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <Гос.орган> к ФИО1 о взыскании аванса, выданного в связи со служебной командировкой, – отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Гос.орган> (далее – <Гос.орган>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании аванса, выданного в связи с командировкой, в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указало, что <...> <Гос.орган> ФИО1 является студентом <Учебное заведение>. В период со 02 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге для прохождения промежуточной аттестации в названном учебном заведении. До убытия ответчика в командировку бухгалтерией <Гос.орган> на его счёт был перечислен аванс на командировочные расходы в размере <...> рублей <...> копеек. По прибытии из командировки ФИО1 представил авансовый отчет с указанием фактически понесенных расходов на поезд и проживание в размере <...> рублей <...> копеек. К авансовому отчёту приложил подтверждающие документы, в том числе командировочное удостоверение с отметкой о том, что при наличии свободных мест от проживания в помещении гостиничного типа <Учебное заведение> за <...> рублей в сутки отказался. Полагали, что при таких обстоятельствах расходы по найму жилого помещения возмещаются лишь в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 1150 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467. Поскольку размер суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для сотрудников органов внутренних дел составляет 200 рублей, а ФИО1 проживал в городе Санкт-Петербурге 33 календарных дня, то сумма возмещения расходов на проживание должна составлять <...> рублей. Между тем ФИО1 получил аванс на эти цели в размере <...> рублей. Добровольно возвратить сумму аванса в размере <...> рублей он отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно отказался от проживания в гостинице <Учебное заведение>, поскольку в ней не созданы условия для проживания студентов. Считал, что работодатель должен оплатить ему расходы, связанные с проживанием в одноместном номере гостиницы.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ФИО1 и начальник <Гос.орган> ФИО2

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467, которое имеет большую юридическую силу, чем Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 1150. Полагает, что законодатель при установлении гарантий командированным сотрудникам исходил из принципа возмещения фактических затрат в пределах стоимости однокомнатного (одноместного) номера при наличии соответствующих подтверждающих документов и вне зависимости от места проживания и каких-либо отметок в командировочном удостоверении. Ограничение размера компенсации допускается только вследствие отсутствия подтверждающих расходов. Следовательно, в случае, если в командировочном удостоверении проставлена отметка «отказался от проживания при наличии свободных мест», но сотрудником представлены необходимые документы, подтверждающие расходы по проживанию, оплата должна производиться исходя из фактически понесенных сотрудником расходов, но не более установленного предела. При сдаче авансового отчета им были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения. Запрошенные им в <Учебное заведение> правоустанавливающие документы по помещениям общежития для слушателей <Учебное заведение> должны подтвердить то обстоятельство, что данные помещения находятся в аварийном состоянии и не относятся к помещениям гостиничного типа.

В апелляционной жалобе начальник <Гос.орган> ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает необоснованным применение к рассматриваемым отношениям норм Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729, поскольку для сотрудников органов внутренних дел применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО1 и ФИО3, представителя <Гос.орган>, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности решения суда и просивших об его отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, выразившегося в следующем.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел).

В силу части 11 статьи 53 Закона о службе в органах внутренних дел для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Соответствующим актом является Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Данным приказом утверждена Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции порядок командирования работников органов внутренних дел и лиц гражданского персонала внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации определяется трудовым законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Постановление № 749).

В силу пунктов 10 и 11 Постановления № 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В пункте 92 Инструкции определено, что возмещение сотрудникам (военнослужащим) расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Как указано в пунктах 95, 96 Инструкции, сотрудникам (военнослужащим), направляемым на обучение, переподготовку, повышение квалификации, защиту диссертации, практику, стажировку в образовательные учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации, возмещение расходов по найму жилого помещения осуществляется преимущественно при предоставлении помещений гостиничного типа образовательных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере стоимости проживания, установленном соответствующим образовательным учреждением Министерства внутренних дел Российской Федерации. В случае отказа от проживания в помещениях гостиничного типа образовательных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации в командировочном удостоверении руководителем делается отметка «отказался от проживания при наличии свободных мест».

При наличии в командировочном удостоверении отметки «отказался от проживания при наличии свободных мест», а также отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам (военнослужащим) в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности <...> <Гос.орган>, является студентом <Учебное заведение>.

В период со 02 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года он находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге для прохождения промежуточной аттестации в указанном учебном заведении.

До убытия в командировку бухгалтерией <Гос.орган> на его счёт был перечислен аванс на командировочные расходы в размере <...> рублей (заявки на кассовый расход от 21 августа 2012 года №№ <...>, <...>, <...>), в том числе аванс в размере <...> рублей на расходы по найму жилого помещения.

Ответчик не оспаривал, что от проживания в помещениях гостиничного типа <Учебное заведение> он отказался, о чем была проставлена отметка в командировочном удостоверении «при наличии свободных мест от проживания в помещениях гостиничного типа <Учебное заведение> за <...> рублей в сутки отказался».

За проживание в мини-отеле <З.> в период со 02 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года ФИО1 понес фактические расходы в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от 02 сентября 2012 года и кассовым чеком от 10 сентября 2012 года.

По прибытии из командировки ответчиком представлен авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих фактические расходы, в том числе на проживание, а также подан рапорт от 09 октября 2012 года на имя начальника <Гос.орган> с просьбой оплатить понесенные по командировке расходы.

Вместе с тем, бухгалтерией <Гос.орган> авансовый отчет ФИО1 не был принят. Ему было предложено вернуть сумму аванса в размере <...> рублей, однако указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выданных в качестве аванса, поскольку последний отказался от проживания в помещениях гостиничного типа образовательного учреждения при наличии свободных мест.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что расходы по найму жилого помещения в таком случае должны определяться исходя из размера таких расходов, установленных подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 (550 рублей), а не 30 % установленной нормы суточных (200 рублей), как считал истец.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика аванса, выданного в связи со служебной командировкой, судебная коллегия согласна, в то же время суд, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой постановление незаконного решения.

Нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, по бронированию и найму жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 (далее – Постановление № 467).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 467 возмещение расходов по бронированию и найму жилого помещения осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам:

военнослужащим и сотрудникам, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, - не более стоимости двухкомнатного номера;

остальным военнослужащим и сотрудникам - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

При отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, Правительством Российской Федерации определено лишь два возможных варианта возмещения сотрудникам органов внутренних дел, не имеющим звания высшего начальствующего состава и не занимающим командные должности, расходов по бронированию и найму жилого помещения: либо в размере фактических затрат, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, либо в размере 30 процентов установленной нормы суточных. При этом размер суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 1159 и составляет 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

С учетом системного толкования пунктов 95, 96 Инструкции и пункта 1 Постановления № 467, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1, как отказавшегося от проживания в помещениях гостиничного типа при наличии свободных мест, <Гос.орган> правомерно был произведен расчет возмещения расходов по найму жилого помещения в размере <...> рублей, исходя из 30 процентов от установленной нормы суточных за каждый день нахождения ФИО1 в командировке (200 ´ 0,3 ´ 33).

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проживания ответчика не в помещении гостиничного типа <Учебное заведение>, согласие начальника <Гос.орган> нести дополнительные расходы, материалы дела не содержат.

Потому, с учетом выданной ФИО1 суммы аванса, ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере <...> рублей.

Вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношениям норм Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729, определяющих размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, основан на неправильном применении норм материального права.

Сотрудники органов внутренних дел относятся к отдельной категории государственных служащих, а потому к ним в первую очередь должны применять нормы специального законодательства, в том числе при возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации. К таким специальным нормативным правовым актам относится Постановление № 467.

Вывод суда о том, что возмещение ответчику расходов по найму жилого помещения в размере 30 процентов от суточных будет ставить его в неравное положение по сравнению с иными сотрудниками, проживающими в помещении гостиничного типа за <...> рублей в сутки, нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО1 сам по своей воле поставил себя в такое положение, когда отказался от проживания в помещениях гостиничного типа образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при предоставлении необходимых документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения, в случае, когда в командировочном удостоверении проставлена отметка «отказался от проживания при наличии свободных мест», оплата должна производиться исходя из фактически понесенных расходов, но не более установленного предела, основаны на неправильном толковании закона, а потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на аварийность предлагаемых ему для проживания помещений гостиничного типа, правового значения в данном случае не имеет.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из чего апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 рублей + 0,03 х <...>), <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу начальника <Гос.орган> ФИО2 удовлетворить.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2012 года изменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования <Гос.орган> к ФИО1 о взыскании аванса, выданного в связи со служебной командировкой, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Г. В. Гулева

С. ФИО4