Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каргополовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Горынцева М.Н. - Горынцева В.Н., на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горынцеву М.Н. к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» о внесении изменений в договор, устранении препятствий к заключению договора отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Горынцев М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» (далее по тексту – ОАО «Котласгазсервис») о внесении изменений в типовой договор на технологическое присоединение (врезку) законченного строительством газопровода.

В обоснование требований указал, что условие договора о предоплате в размере 100 % противоречит ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просит исключить данное условие из договора.

В судебном заседании 03.11.2011 представитель истца Горынцев В.Н. исковые требования увеличил, просил исключить подпункты 1, 3, 4, 5, 7 из приложения № 1 к договору; исключить из договора условие о 100 % предоплате, из пункта 2.2.1 договора исключить слова «акт, подтверждающий исправность дымовых и вентиляционных каналов», пункт 2.1 дополнить пунктами 2.1.5 «предоставить заказчику до заключения договора достоверную информацию о содержании работ» и 2.1.6 «предоставить информацию о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках действия лицензии, о государственной регистрации, месте нахождения, режиме работы»; просил обязать ответчика устранить препятствия к заключению договора на врезку и пуск газа.

В судебном заседании 5 декабря 2011 года представитель истца Горынцев В.Н. уточнил требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий к заключению договора на врезку и пуск газа, указав, что к ним относятся требования ответчика о заключении истцом договора технического надзора, оформлении ордера на земляные работы, проведении работ по контрольной опрессовке газопровода, подвозу речного песка на место врезки, разработке грунта вручную, откачиванию воды из приямка, покраске фасадного газопровода в два слоя, укреплению сигнального провода, изоляции от попадания влаги и повреждений места выхода газопровода из земли, очистке тела трубы от ржавчины, покраске слоем грунтовки, креплению клемной коробки. Просил также обязать ответчика направить истцу информацию в соответствии со ст. 8, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец Горынцев М.Н. в суд не явился, его представитель Горынцев В.Н. уточненные требования поддержал.

Ответчик ОАО «Котласгазсервис» в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Горынцева М.Н. - Горынцев В.Н., и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом приводит доводы аналогичные тем, которые были приведены им в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела. Считает, суд необоснованно не применил Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Котласгазсервис» Тюкавин А.Г. полагает, что решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции истец Горынцев М.Н. и его представитель Горынцев В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Горынцев М.Н. является собственником индивидуального жилого дома … по улице … в г. … … области.

23 июля 2010 года Горынцев М.Н. обратился к ответчику с заявлением о технологическом присоединении законченных строительством трубопроводов газоснабжения в указанном доме к источнику газоснабжения и о предоставлении проекта договора на технологическое присоединение (врезку) и смету на производство работ.

В ответ ОАО «Котлассервис» сообщило о необходимости выполнения предшествующих заключению договора работ (окрасить фасадный газопровод, убрать строительный мусор, находящийся в охранной зоне газопровода, место между футляром и газопроводом в месте выхода газопровода из земли- залить раствором битума вровень с футляром, сигнальный провод на выходе из земли закрепить в клемную коробку, заменить участок трубы), а также направило договор от 16 августа 2010 года и сметный расчет на услуги по устранению замечаний и выполнению работ по присоединению газопровода-ввода к действующим сетям.

Не согласившись с условиями договора, Горынцев М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Котласгазсервис» о понуждении заключить договор на врезку газопровода и согласовании условий договора в части предмета договора, стоимости услуг, сроков исполнения.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2011 года Горынцеву М.Н. было отказано в удовлетворении иска.

18 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении ему подписанного и скрепленного печатью ответчика типового договора на врезку газопровода жилого дома, расположенного по адресу: … область, г. … , ул. … , д. … .

2 сентября 2011 года ответчик уведомил истца о необходимости выполнения ряда мероприятий, предшествующих заключению договора на выполнение работ по технологическому присоединению (врезке) газопровода и проведению пусконаладочных работ, а также направил для ознакомления с условиями экземпляр типового договора с расчетом стоимости работ по врезке газопровода-ввода низкого давления и первичному пуску газа в газопровод-ввод к дому № … по ул. …. в г. … … области, в котором определен объем, перечень и цена работ по присоединению (врезке) построенного газопровода-ввода к действующему распределительному газопроводу.

Горынцев М.Н. не согласился с отдельными условиями договора на выполнение работ по технологическому присоединению (врезке) газопровода и проведению пусконаладочных работ (объем работ, цена работ, сроки оплаты, обязанности заказчика и исполнителя), а также с проведением работ, предшествующих заключению договора. До настоящего времени договор между сторонами не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия типового договора, по которым у сторон возникли разногласия, соответствуют правилам, установленным законом и иными правовыми актами, и обязательны для сторон при заключении публичного договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на выполнение работ по технологическому присоединению (врезке) газопровода и проведению пусконаладочных работ в силу ст. 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Как установлено судом, условия типового договора, с которыми не согласен истец, а также требования ответчика по выполнению работ, предшествующих заключению договора, соответствуют требованиям п. 4, 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, п. 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 года № 360, п. 5.1, 10.1.8 Стандарта отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 259, п. 3.3. 46, 10. 33 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9, п. 2.3 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных по поручению Совета Министров РСФСР приказом Росстройгазификации от 20 октября 1991 года № 70-п.

Учитывая, что п. 5.3 типового договора, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Котласгазсервис» от 3 ноября 2011 года № 283, не содержит обязательного условия о 100 % предварительной оплате работ, выполняемых ОАО «Котласгазсервис», суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к дополнению пункта 2.1 пунктами 2.1.5 «предоставить заказчику до заключения договора достоверную информацию о содержании работ» и 2.1.6 «предоставить информацию о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках действия лицензии, о государственной регистрации, месте нахождения, режиме работы», поскольку данные условия не являются существенными условиями договора, указанная информация подлежит предоставлению потребителю в любой момент при наличии его обращения в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судом решения.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горынцева М.Н. - Горынцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова