Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <…> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:

«заявление <…> прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации об оспаривании отказа <…> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <…> в предоставлении документов сотрудникам прокуратуры удовлетворить.

Признать незаконными отказы <…> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <…> от 06.11.2013 и от 19.11.2013 в предоставлении сотрудникам прокуратуры Архангельской области документов для проверки в рамках осуществления прокурорского надзора.

Обязать <…> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <…> предоставить сотрудникам прокуратуры Архангельской области для проведения проверки в рамках осуществления прокурорского надзора в помещении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <…> документы, касающиеся материально-технического и финансового обеспечения Управления, осуществления трудовой деятельности, материального и социального обеспечения сотрудников Управления, использования закрепленных за Управлением объектов административного, социально-бытового и хозяйственного назначения; размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, рассмотрения заявлений, обращений и жалоб граждан и организаций (за исключением тех, порядок рассмотрения которых установлен уголовно-процессуальным законодательством); деятельности Управления по исполнению законодательства о государственной службе, противодействии коррупции, в том числе работы комиссии по урегулированию конфликтов интересов, проведения аттестации, конкурсов на замещение вакантных должностей, служебных проверок, привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, формирования кадрового резерва, личные дела государственных служащих, проведения государственной дактилоскопической регистрации.».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<…> прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании незаконными отказы <…> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <…> (далее – СУ СК России <…>) в предоставлении документов сотрудникам прокуратуры области и возложении обязанности представить необходимые документы в помещении заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью проведения запланированной проверки соблюдения законодательства при осуществлении деятельности заинтересованного лица прокуратурой Архангельской области были направлены требования о подготовке документов. Однако в предоставлении необходимых сведений сотрудникам прокуратуры отказано со ссылкой на то обстоятельство, что полномочия прокуратуры в отношении СУ СК России <…> распространяются только в части проверки его деятельности, регулируемой Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ), проверка иных сведений противоречит требования законодательства.

Данный отказ заявитель считает необоснованным, препятствующим осуществлению прокуратурой возложенных на нее законом полномочий по надзору за исполнением законодательства, предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, чем нарушаются интересы Российской Федерации в сфере обеспечения верховенства закона, укрепления законности, защиты прав и свобод граждан.

В судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 с заявлением не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился СУ СК России <…>. В апелляционной жалобе руководитель управления ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов Следственным комитетом Российской Федерации, за исключением надзора, осуществляемого в рамках полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, органам прокуратуры Российской Федерации не предоставлены. Согласно законопроекту № 181216-6 «О внесении изменений в Федеральный закон № 2202-1» от 20 декабря 2012 года предполагалось включить СК России в перечень органов, в отношении которых допускается прокурорский надзор. Указанное свидетельствует о том, что действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено осуществление общего надзора прокурором за органами СК России. Полагает, что контрольные полномочия в сфере материально-технического и финансового обеспечения, проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в отношении федеральных государственных органов отнесено к полномочиям Счетной палаты Российской Федерации. Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов государственным заказчиком осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок Федеральной антимонопольной службой. Указывает, что требование прокуратуры о предоставлении для ознакомления личных дел сотрудников и иных документов, содержащих их персональные данные, противоречит Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», которым не предусмотрено предоставление информации о персональных данных субъекта без его согласия по запросу прокурора. Правоотношения, связанные с прохождением федеральной государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации, не могут быть предметом надзора со стороны органов прокуратуры, вследствие чего незаконным является предоставление соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СУ СК России <…> ФИО1, поддержавшую доводы жалобы,прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С. возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, в соответствии приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 39 «Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы», а также графиком проверок поднадзорных органов (утвержден заместителем прокурора Архангельской области 31 июля 2013 года) в ноябре 2013 года было запланировано проведение проверки на предмет соблюдения законодательства при осуществлении деятельности СУ СК России <…>.

<…> прокурора Архангельской области 20 сентября 2013 года и 11 ноября 2013 года в адрес заинтересованного лица были направлены письма с требованием о предоставлении документов, касающихся материально-технического и финансового обеспечения, осуществления трудовой деятельности, материального и социального обеспечения сотрудников, использования закрепленных за СУ СК России <…> объектов административного, социально-бытового и хозяйственного назначения; размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, рассмотрения заявлений, обращений и жалоб граждан и организаций (за исключением тех, порядок рассмотрения которых установлен уголовно-процессуальным законодательством); деятельности по исполнению законодательства о государственной службе, противодействии коррупции, в том числе работы комиссии по урегулированию конфликтов интересов, проведения аттестации, конкурсов на замещение вакантных должностей, служебных проверок, привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, формирования кадрового резерва, личные дела государственных служащих, проведения государственной дактилоскопической регистрации.

Письмами <…> СУ СК России <…> Г. от 06 ноября 2013 года и от 19 ноября 2013 года в предоставлении указанных документов сотрудникам прокуратуры, со ссылкой на то, СУ России и его органы не относятся к объектам прокурорского надзора за исполнением законов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 1, 4, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), части 1, 2 статьи 1, 44 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 403-ФЗ) и исходил из того, что надзор за соблюдением в Следственном комитете Российской Федерации федерального законодательства находится в ведении органов прокуратуры. Суд отметил, что полномочия прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов не могут быть ограничены наличием у иного контрольного органа функции по контролю за исполнением законов.

Суд указал, что органам прокуратуры предоставлено право получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Правильность таких выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 8 данного закона Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов таможенной службы и других правоохранительных органов.

Предметом прокурорского надзора являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 21).

Как следует из содержания данной нормы, законодатель исходит из того, что прокурорский надзор касается исполнения законов без ограничения их перечню, примененных (или обязательных к применению) органов государственной власти при осуществлении своей деятельности. Не является исключением из этого правила и Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 403-ФЗ Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Следственный комитет осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 44 названного закона надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Пунктом 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 39 «Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне его уголовно-процессуальной сферы» заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур указано обеспечить надлежащий надзор за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов Следственным комитетом и его должностными лицами вне уголовно-процессуальной сферы, то есть за деятельностью данного государственного органа, не связанной с осуществлением им полномочий в сфере уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия органов прокуратуры по отношению к Следственному комитету Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи положений Федерального закона № 2202-1 с иными федеральными законами.

Содержание указанных выше норм cвидетельствует о том, что надзор органов прокуратуры распространяется не только на исполнение Следственным комитетом уголовно-процессуального законодательства, но и на иную деятельность данного органа и его должностных лиц, в том числе и на соблюдение прав и свобод человека и гражданина, исполнение законодательства о труде, о государственной тайне, о защите свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, о размещении заказов для государственных нужд и другого федерального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия заместителя прокуратуры Архангельской области, направленные на проведение проверки исполнения федерального законодательства в СУ СК России <…>, совершены в пределах своей компетенции и предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий. Следовательно, отказ заинтересованного лица в предоставлении необходимых для проведения проверки документов, не признать законным.

Доводы апелляционной жалобе о том, что деятельность СУ России, находящаяся вне уголовно-процессуальной сферы, не является предметом прокурорского надзора, несостоятельны.

Логическое содержание части 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 не позволяет сделать вывод, что СУ России и входящих в его структуру органы, не относятся к числу субъектов, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов которыми не подпадает под предмет прокурорского надзора.

Наделение контрольными полномочиями в отдельных сферах иных органов не исключает действие прокурорского надзора.

Нельзя согласиться с доводом заинтересованного лица, что требование прокуратуры о предоставлении для ознакомления личных дел сотрудников и иных документов, содержащих их персональные данные, противоречит Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Как следует из статьи 2 названного Закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Исходя из предоставленных прокуратуре полномочий во взаимосвязи с положениями пункта 7 части 1 статьи 6, пункта 7.1 части 2 статьи 10 Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» нет оснований полагать, что предоставление запрашиваемых документов будет противоречить целям названного Закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <…> - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.В. Лобанова

И.А. Пыжова