Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Рудь Т.Н., при секретаре Первышиной О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 января 2013 года дело по частной жалобе представителя МУП «…» Б. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым заявление представителя Достовалова Н. Ф. – Титова М. Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с муниципального унитарного предприятия «…» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Достовалова Н. Ф. судебные расходы в сумме … рублей.

В остальной части понесенных судебных расходов Достовалову Н. Ф. отказано

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Достовалов Н.Ф. обратился в суд с ходатайством о взыскании с МУП «…» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, понесенных им по гражданскому делу, по которому решением Новодвинского городского суда от 18.06.2012 были удовлетворены его требования к указанному предприятию о взыскании задолженности по заработной плате.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель ответчика Б. и просит его изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до ….

В обоснование доводов частной жалобы он ссылается на незаконность определения, так как считает, что вывод суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей противоречит императивной норме статьи 98 ГПК РФ и правоприменительной практике, устанавливающей пропорциональный принцип возмещения таких расходов в случае частичного удовлетворения иска;запрашиваемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя значительно превышает разумный предел; суд не исследовал уровень квалификации представителя истца, не учел стоимость аналогичных услуг и тот факт, что с 01.01.2012 г. по 19.10.2012 г. в Новодвинском городском суде рассмотрено 297 аналогичных дел с участием представителя Т., по каждому из которых с МУП «…» взысканы расходы на оплату услуг представителя, в результате чего уровень дохода представителя значительно превышает средний уровень дохода квалифицированного специалиста в области права по Архангельской области.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.06.2012 были удовлетворены исковые требования Достовалова Н.Ф. к МУП «…» МО «Город Новодвинск» и взысканы с ответчика в его пользу недоначисленный заработок в сумме …. и компенсация морального вреда в размере ...

По указанному гражданскому делу интересы Достовалова Н.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора с ООО «..» представлял генеральный директор общества Т., который консультировал истца, составлял исковое заявление и расчеты, участвовал в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Заявителем по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя Т. в размере … рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленное Достоваловым Н.Ф. требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Т., суд правильно руководствовался указанной нормой закона, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем по консультированию истца, составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, обоснованно взыскал в возмещение понесенных расходов … рублей, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Доводы, изложенные подателем частной жалобы, являются несостоятельными, как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой статьи 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно статье 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает податель частной жалобы. Кроме того, заявленный Достоваловым Н.Ф. иск по настоящему делу был удовлетворен судом полностью (л.д.33-35).

Представитель истца Т., являясь генеральным директором ООО «…», представлял интересы Достовалова Н.Ф. на основании заключенного между сторонами договора (л.д.88) и выданной доверенности (л.д.14), что непосредственно предусмотрено п.1.2. данного договора и не противоречит действующему законодательству. Проверка квалификации представителя истца и уровня его доходов в обязанность суда не входит.

Ссылка в жалобе на участие представителя Т. в рассмотрении аналогичных исков к МУП «…» не свидетельствует о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом по настоящему делу в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о стоимости аналогичных услуг, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «…» Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Т.Н.Рудь