Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Гошева А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2013 года, которым Гошеву А.В. отказано в иске к муниципальному предприятию <…> о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Гошев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (далее – МП) <…> о защите трудовых прав, попросив обязать ответчика отменить результаты экзаменов на соответствие занимаемой должности, состоявшихся 30 августа и 6 сентября 2013 года; провести его обучение на курсах повышения квалификации по работе с оборудованием; представить перечень тем и вопросов для экзаменов, которые следует принять у него новым составом экзаменационной комиссии.

Свои требования мотивировал тем, что работает в МП <…>, в связи с сокращением занимаемой должности <…> с 27.05.2013 переведен на вакантную должность <…> и 01.08.2013 приступил к ее замещению без обучения и стажировки, а также без ознакомления с перечнем вопросов для сдачи экзаменов. Имея гуманитарное образование и согласившись на занятие данной вакансии, он исходил из обязанности работодателя обеспечить его последующее обучение в соответствии со ст. 196 ТК РФ, вместо этого, ответчик ничего не сделал для его переобучения, приказы о создании аттестационной комиссии и о приеме у него экзаменов не издал, 30.08.2013 по результатам аттестации с узконаправленными вопросами, требующими углубленного изучения, он не сдал экзамен, а 6 сентября 2013 года его уже заслушивала комиссия в составе четырех человек. Имея два высших образования и занимая должность <…>, раньше он успешно экзаменовался, негативное отношение к нему вызвано критикой в адрес руководства за прошлое время и в ходе настоящей экзаменовки.

В судебном заседании Гошев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители МП <…> Балуев С.В., Загидуллина О.В., иск не признали, пояснив, что в отношении истца аттестация на рабочем месте не проводилась, он не сдавал экзамены для проверки знаний по охране труда, а проходил проверку знаний в рамках программы первичного инструктажа, проведенной стажировки на рабочем месте, для обеспечения допуска к самостоятельной работе, являющейся для него новой. Истец показал неудовлетворительные знания, не прошел проверку, что отражено в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Гошев А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивирует тем, что он приступил к новой для него работе в должности <…> без необходимого для этого первичного инструктажа, обучения, стажировки и проверки знаний, относительно него не было издано ни одного соответствующего приказа. Имелось только распоряжение (без указания даты издания) начальника участка КОС Б. о назначении им самого себя ответственным за проведении его стажировки, но с которым его не знакомили. При переводе на новую должность должно проводиться обучение работника в соответствии со стандартом предприятия, СТП 05-01 «Система стандартов безопасности труда. Положение о порядке обучения и проверке знаний по охране труда руководящих работников и специалистов», согласно которым «подготовка к проверке знаний проводится по соответствующей программе, составленной на основе Типовой программы, утвержденной Председателем экзаменационной комиссии, о дате и месте проведения проверки знаний работник должен быть предупрежден не позднее чем за 15 дней, экзамены следует проводить по заранее заготовленным билетам или по предварительно выданным контрольным вопросам». В протоколе о сдаче экзамена, составленном 06.09.2013, не содержится конкретных вопросов и ответов, в связи с чем возможно утверждать, что его спрашивали не об отвлеченном. Протокол ему на руки не выдан, при правильном составлении протокола он мог бы его опротестовать. Суд не обратил внимание на то, что распоряжение Б. составлено с грубейшими нарушениями (нет подписи стажируемого, даты издания распоряжения). Кроме того, суд не обратил внимание на нарушения в протоколе от 06.09.2013 (нет заданных вопросов и уровень ответов на них) и не имеется приказа о проведении так называемого опроса (экзамена) с указанием даты, времени проведения, количества проверяющих. Суд не исследовал нарушения в процедуре проведения опроса. Судом не принимается в качестве доказательства аудиозапись экзамена от 06.09.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее директора МП <…> П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, проведение инструктажа по охране труда, проверку знаний и навыков работника в области охраны труда и промышленной безопасности.

Работник, в свою очередь, обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России N 1, Минобразования России N 29 от 13.01.2003 (далее - Порядок), для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Исходя из п. 2.1.3 Порядка кроме водного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

При этом вводный и первичный инструктажи по охране труда проводятся до начала принятым (переведенным на другую работу) работником самостоятельной работы.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец работает по трудовому договору в МП <…>, с 27 мая 2013 года на основании личного заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору переведен с должности <…> на должность <…>, то есть на новую для него работу, требующую дополнительных знаний и навыков, что истцом не отрицалось.

К работе в должности <…> истцу следовало приступить 1 августа 2013 года, после окончания очередного отпуска.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы. Инструктаж проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

В МП <…> утверждена Программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, а также стандарт предприятия СТП 06-02. «Система стандартов безопасности труда. Положение о порядке инструктажа, стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда рабочих».

В соответствии с указанными локальными нормативными актами первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала производственной деятельности с работниками, выполняющими новую для них работу непосредственным руководителем работ и завершается проверкой знаний устным опросом, а также проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы, которую проводит работник проводивший инструктаж.

Лица, показавшие неудовлетворительные знания, к самостоятельной работе не допускаются и обязаны вновь пройти инструктаж.

Все работники после первичного инструктажа на рабочем месте должны пройти стажировку на рабочем месте (дублирование) под руководством лиц, назначенных распоряжением по производственному подразделению. Рабочие допускаются к самостоятельной работе после прохождения стажировки, проверки руководителем подразделения теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

Как следует из материалов дела, непосредственный руководитель истца – начальник КОС Б. 1 августа 2013 года провел с истцом первичный инструктаж на рабочем месте, то есть до начала производственной деятельности, о чем сделал запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Распоряжением по КОС начальником данного участка Б. стажировку истца на рабочем месте проведена с 1 по 29 августа 2013 года.

30 августа 2013 года прибывший на проверку знаний требований в области охраны труда для возможности допуска его к самостоятельной работе <…>, Гошев А.В. показал неудовлетворительные знания и не был допущен до самостоятельной работы <…>.

6 сентября 2013 года на повторной комиссионной проверке знаний истцом требований в области охраны труда с целью возможного допуска его к самостоятельной работе <…> Гошев А.В. вновь показал неудовлетворительные знания, что в безусловном порядке исключало возможность его допуска к работе, предусматривающей наличие знаний в указанной области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выразившихся в недопущении работника к самостоятельной работе <…> ввиду отсутствия знаний и навыков в области охраны труда и промышленной безопасности, а также – в этой связи и об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проверки знаний о требованиях по охране труда, являются несостоятельными, поскольку податель жалобы не учитывает, что в данном случае работодатель проводил устную проверку приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы по окончанию первичного инструктажа. При этом ни Порядком, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено издание приказа о проведении устного опроса, а также обязательного ведения протокола опроса.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экзаменационных вопросов обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как имеют существенное значение лишь при разрешении спора об оспаривании порядка аттестации и ее результатов, тогда как в отношении истца проводилась проверка знаний и навыков для допуска к самостоятельной и новой для него работы <…>, по результатам которой он показал неудовлетворительные знания.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что приказ о прохождении истцом обучения и стажировки не был издан, с распоряжением начальника участка о назначении его самого ответственным за проведение стажировки истца не знакомили, поскольку в соответствии с п. 2.1.3 Порядка, устная проверка знания проводится непосредственно после проведения любого инструктажа на рабочем месте, при этом о дате проведения проверки знаний требований охраны труда работодатель не обязан оповещать работника, значит, о такой проверке работник может узнать непосредственно в день самой проверки.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что распоряжение по участку КОС о назначении ответственного (начальника КОС Б.) за проведение его стажировки на рабочем месте издано без даты, не имеет правового значения, так как в распоряжении четко указан срок стажировки с 1 по 29 августа 2013 года, при этом никем не отрицается, что распоряжение издано перед проведением стажировки истца.

Также судебная коллегия отмечает, что неусвоение работником объема доведенной до него информации после проведения первичного инструктажа, не влечет для него каких-либо негативных последствий.

Следовательно, учитывая характер труда истца, выполнение им работы без наличия у него предусмотренных в установленном законом порядке знаний и навыков привело бы к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса. Истец обязан знать требования в области охраны труда и требования, предъявляемые к новой для него профессии <…>.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованном отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи проведения устного опроса истца, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован, основания, положенные в основу данного вывода, судом оглашены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Податель жалобы, оспаривая обоснованность отказа суда в удовлетворении данного ходатайства, не учитывает, что приобщение такого доказательства возможно при соблюдении требований ст. 55 ГПК РФ, которым представленная истцом аудиозапись не отвечает, в связи с чем, судом обоснованно отказано в ее приобщении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

При этом судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гошева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3