Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новодвинского городского федерального суда Архангельской области от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ГАОУ СПО Архангельской области «…» о нарушении трудовых прав, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «…» (далее – ГАОУ СПО «…») о нарушении трудовых прав, ссылаясь на то, что с 2003 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя. С сентября 2013 года работодателем ей как преподавателю информатики была уменьшена педагогическая нагрузка с 1280 часов до 720 часов, прекратили выплачивать надбавку за заведование методической комиссией, забрали кабинет, группу, фактически она подвергнута дискриминации в сфере труда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования и просила суд обязать ответчика: предоставить ей как преподавателю информатики с 01 сентября 2013 года нагрузку на 2013-2014 учебный год не менее 1280 часов как в прошлом учебном году; вернуть заведование методической комиссией, кураторство группой № … и заведование кабинетом информатики №…второго корпуса, ул. … с передачей материально-технических ценностей; производить с 01 сентября 2013 года доплату за педагогический стаж 16 лет – …% от оклада, за наличие второго высшего образования – …% от оклада, за работу лаборанта в кабинете информатики в размере 1 ставка на один компьютерный класс в соответствии с приказом № … от …. и с выплатой премии в размере …%, за работу лаборанта в кабинете физики в размере … ставки лаборанта в соответствии с приказом от 02.09.2013 и с выплатой премии в размере …%, за кабинет информатики в размере …% от оклада; предоставить оборудованный кабинет физики с оплатой за заведование кабинетом для проведения уроков по предметам «Физика» и «Естествознание», кабинет для проведения лекций по информатике с оплатой за заведование кабинетом, оборудованный кабинет по электротехнике для проведения уроков по предмету «Электротехника» в корпусе № …. по ул. …; произвести оплату за работу в сентябре, октябре, ноябре 2013 года в соответствии с тарификационным списком на 2013-2014 год, подписанным К., с оплатой всех надбавок и доплат, а также выплатить их с процентами за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ; произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности и оплате дней по уходу за ребенком-инвалидом; выплатить компенсацию морального вреда в размере …; прекратить трудовые отношения с М., а на ранее заявленном требовании о понуждении производить оплату с 01 сентября 2013 года за стаж непрерывной работы 16 лет – в размере …% от оклада не настаивала.

В судебном заседании Д. указанные уточненные требования поддержала и дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ГАОУ СПО Архангельской области «…» Ш. иск не признала, считая заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Д., просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, настаивая на правомерности заявленных требований в соответствии с нормами трудового законодательства и Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 03.07.2012 № 295-пп, а также условиями ее трудового договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Д., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ГАОУ СПО Архангельской области «…» Ш., полагавшей указанные доводы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 1 сентября 2003 года по настоящее время Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя ГАОУ СПО Архангельской области «…», за непрерывный стаж работы в спорный период ей выплачивается надбавка в размере …% от оклада.

Согласно плану набора на 2013-2014 учебный год и на основании рабочих учебных планов приказом руководителя учреждения № … от … утверждена педагогическая нагрузка преподавателей техникума, которым определена Д. педагогическая нагрузка в 765 часов.

С сентября 2013 года она преподает в первом корпусе техникума, где за ней закреплен кабинет информатики № …, за заведование которым истец получает доплату в размере …% от оклада.

Приказом № …. от … «О создании цикловой комиссии» на основании решения административного совета были назначены председатели цикловых комиссий в ГАОУ СПО Архангельской области «…», в том числе председателем цикловой комиссии естественно-научного цикла – П.

На основании приказа № … от … Д. принята на работу лаборантом на условиях внутреннего совместительства на … ставки на период со 2 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года с оплатой труда согласно тарифной ставке лаборанта, с выплатой районного коэффициента - 20% и северной надбавки - 50%.

Отказывая Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из их необоснованности.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.129, ст.135 ТК РФ заработная плата работнику, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Статьей 4 Отраслевого примерного положения, на которое ссылается истец в жалобе, также предусмотрено, что система оплаты труда работников государственного бюджетного или автономного учреждения устанавливается положением о системе оплаты труда работников этого государственного бюджетного или автономного учреждения (далее - положение о системе оплаты труда), утверждаемым руководителем государственного бюджетного или автономного учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом на новые системы оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области на Совете Учреждения ГАОУ СПО Архангельской области «….» 14 января 2013 года было принято Положение о премировании и Положение об оплате труда работников данного учреждения, которые утверждены директором 17 января 2013 года.

Указанные Положения являются действующими, никем в установленном законом порядке не оспорены и не предусматривают выплату надбавки либо повышающего коэффициента за педагогический стаж и за второе высшее образование, в связи с чем суд правильно отказал Д. в иске о возложении на ответчика обязанности производить указанные выплаты. Является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на Отраслевое примерное положение, поскольку указанное Положение является примерным, а также из буквального толкования пункта 37 Отраслевого примерного положения следует, что ежемесячная надбавка за педагогический стаж устанавливается педагогическим работникам государственных бюджетных и автономных учреждений только на территории Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем действующим в ГАОУ СПО Архангельской области «…» Положением об оплате труда установлены повышающий коэффициент за выполнение преподавателем работы в группах, в которых имеются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также надбавка за стаж непрерывной работы, в том числе в спорный период согласно внесенным изменениям – в размере …% за стаж от 15 и более лет, которая истцу выплачивается, что не оспаривается Д. в жалобе.

Из протокола заседания Совета Учреждения ГАОУ СПО Архангельской области «….» от 14.01.2013 следует, что при принятии Положения о премировании, Положения об оплате труда и установлении конкретных размеров премий, надбавок и выплат учитывался фонд оплаты труда работников техникума.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание и ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность приема на работу преподавателем технических и инженерных дисциплин М., поскольку согласно представленным материалам дела, М., ранее работающая в ГАОУ СПО Архангельской области «…» лаборантом и с 01 апреля 2013 года преподавателем на условиях внутреннего совместительства, имеет диплом с квалификацией «Учитель технологии и предпринимательства», приказом № …. от … она была принята на имеющуюся вакансию преподавателя на постоянной основе, что входит в компетенцию работодателя, а заявленное Д. исковое требование о прекращении трудовых отношений с М. не основано на законе, в связи с чем не могло быть судом удовлетворено.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы Д. на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении ей нагрузки преподавателя информатики на 2013-2014 учебный год не менее 1280 часов, поскольку судом правильно установлено, что в силу объективных причин работодатель не имел возможности предоставить истцу нагрузку преподавателя не менее 1280 часов, а при распределении учебной нагрузки между преподавателями специальных дисциплин действовал в соответствии со своими полномочиями, определенными Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Типовым положением об общеобразовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 543, Положением об оплате труда работников учреждения.

В соответствии со статьей 333 ТК РФ для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговаривается в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренным Типовым Положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством РФ.

Согласно пункту 7.3 Положения об оплате труда работников ГАОУ СПО АО «….» продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается 720 часов в год, верхний предел не может превышать 1440 часов.

Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Объем учебной нагрузки преподавателей устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.

Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (обучающихся) и часов по учебным планам и программам.

Как следует из материалов дела, заключенным между сторонами 01 февраля 2010 года дополнительным соглашением к трудовому договору № … установлено, что педагогическая нагрузка определяется тарификацией на 01 сентября текущего учебного года или почасовой оплатой (л.д….).

17 июня 2013 года Д. в адрес руководителя техникума написала заявление о расчете ей педагогической нагрузки на 2013-2014 год (л.д. …).

20 июня 2013 года работодатель уведомил истца о предоставлении педагогической нагрузки на 2013-2014 учебный год в размере 720 часов в связи со снижением набора обучающихся (л.д….).

Приказом № … от … работодателем утверждена педагогическая нагрузка преподавателям учреждения, в том числе Д. установлена педагогическая нагрузка на 2013-2014 учебный год в объеме 765 часов (л.д….), что выше нормы часов преподавательской работы в количестве 720 часов за ставку заработной платы, предусмотренной приказом Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников».

Судебная коллегия полагает, что устанавливая истцу педагогическую нагрузку на 2013-2014 учебный год в указанном объеме 765 часов, работодатель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, при этом ответчиком были учтены не только прием на вакантную штатную единицу преподавателя общепрофессиональных дисциплин М., но и выход на работу со 2 сентября 2013 года из отпуска по уходу за ребенком основного работника – преподавателя информатики П., а также снижение набора учащихся и невыполнение плана по приему учащихся на 2012-2013 учебный год и на 2013-2014 учебный год (л.д….).

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности предоставления Д. педагогической нагрузки на 2013-2014 учебный год в количестве 1280 часов является правильным. Кроме того, судебная коллегия считает, что в случае удовлетворения в этой части иска и понуждении работодателя предоставить Д. педагогическую нагрузку в количестве 1280 часов привело бы к нарушению трудовых прав других преподавателей специальных дисциплин, в том числе преподавателя информатики П., у которой педагогическая нагрузка составила бы менее 720 часов.

Правильно суд первой инстанции отказал Д. в иске о понуждении ответчика вернуть ей кураторство группой № …, заведование другим кабинетом и производить оплату за кабинет информатики в размере …%, а ссылка подателя апелляционной жалобы на условие дополнительного соглашения к трудовому договору № … от 1 февраля 2010 года необоснованна.

Так, Д. выплачивалась надбавка в размере …% за заведование двумя учебными кабинетами № … и № …, а на основании ее личного заявления от 25.05.2010 она отказалась от заведования кабинетом № … и согласно Положению об оплате труда 2011 года оплата за заведование одним кабинетом производилась до 01 января 2013 года в размере до …%.

Как установлено судом, с сентября 2013 года за Д. закреплен только один кабинет и она заведует кабинетом № … в первом корпусе техникума, за что ей ежемесячно начисляется и выплачивается доплата в размере …% от оклада, то есть в соответствии с действующим в учреждении Положением об оплате труда работников ГАОУ СПО Архангельской области «…».

На основании личного заявления от 17.06.2013 Д. отказалась от кураторства группы № … (в настоящее время группа № …), в связи с чем работодателем правомерно был назначен куратором указанной группы Л. (л.д….).

Не имелось у суда также оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о понуждении работодателя вернуть заведование методической комиссией, поскольку пунктом 3.1.3 Положения о методической работе ГАОУ СПО Архангельской области «…», утвержденного на Совете Учреждения 17 ноября 2011 года, непосредственно установлено, что состав методических комиссий, их председателей утверждается директором и оформляется приказом по техникуму ежегодно (л.д….).

Как установлено судом,приказом № … от … «О создании цикловой комиссии» на основании решения административного совета были назначены председатели цикловых комиссий в ГАОУ СПО Архангельской области «…», в том числе председателем цикловой комиссии естественно-научного цикла – П. (л.д….).

Таким образом, поскольку издавая указанный приказ директор ГАОУ СПО Архангельской области «…» действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с Положением о методической работе в учреждении, то доводы жалобы о незаконности решения суда и в этой части со ссылкой на дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2010 года несостоятельны. Какие-либо обязанности по методической работе и заведованию методической комиссией на Д., в том числе в порядке ст.60-2 ТК РФ, работодателем с 1 сентября 2013 года не возлагались, она таковых не исполняла, так как председателем цикловой комиссии естественно-научного цикла на 2013-2014 учебный год была назначена П., о чем истцу было известно.

Не допущено работодателем нарушений по оплате труда истца лаборантом на условиях внутреннего совместительства на … ставку, поскольку согласно штатному расписанию в ГАОУ СПО Архангельской области «…» на 2013 годы имелись в наличии только 4 единицы лаборантов, на которые на 2013-2014 учебный год были приняты Б.., И.. и М. на полную ставку, для которых данная работа является основной, а Д. и П. – на … ставки, Д. – на … ставки на условиях внутреннего совместительства.

Согласно представленным в материалы дела приказам следует, что на каждый учебный год истец принималась на работу лаборантом на условиях внутреннего совместительства с оплатой указанного труда лишь исходя из оклада ставки лаборанта, районного коэффициента – 20% и северной надбавки – 50% (л.д….). Выплата Д. иных надбавок либо премий в размере …% за работу лаборанта на условиях внутреннего совместительства, как и другим совместителям П. и Д. не предусмотрена.

В силу ст.284, ст.285 ТК РФ продолжительность рабочего времени при совместительстве не должна превышать четырех часов в день, а оплата труда лица, работающего по совместительству, производится пропорционально отработанному времени.

Пунктом 1.10 действующего в ГАОУ СПО Архангельской области «…» Положения об оплате труда также установлено, что оплата труда, работников занятых по совместительству, осуществляется пропорционально отработанному времени. Определение размеров заработной платы по основной должности, а также по должности, занимаемой в порядке совместительства, осуществляется раздельно по каждой из должностей.

Таким образом, поскольку Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на постоянной основе в должности преподавателя, то в силу указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд правомерно отказал ей в иске о возложении на работодателя обязанности заключить дополнительное соглашение о приеме на работу по совместительству на ставку лаборанта, произвести доплату за работу лаборантом из расчета полной тарифной ставки и выплатить премию в размере …%. Истцу заработная плата за работу лаборантом по внутреннему совместительству на … ставки выплачивалась в полном объеме, как и другим совместителям, в том числе исходя из повышения оклада в размере …. с 1 октября 2013 года, что подтверждается расчетным листком /…/ (л.д….).

Правильно судом также отказано Д. в остальной части иска, так как заработная плата ей начислялась и размер надбавок, премий был установлен работодателем как и всем другим преподавателям исходя из принятых в ГАОУ СПО Архангельской области «…» Положения о премировании и Положения об оплате труда работников данного учреждения, которые действующему трудовому законодательству, в том числе Отраслевому примерному положению об оплате труда в государственных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 03.07.2012 № 295-пп (далее – Отраслевое примерное положение), не противоречат. Какой-либо дискриминации в оплате труда по отношению к истцу в сравнении с другими работниками ГАОУ СПО Архангельской области «…» судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и к переоценке установленного судом первой инстанции, к чему оснований не имеется, поэтому судебной коллегией не принимаются.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленного Д. иска, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского федерального суда Архангельской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

ФИО1