Определение № 33-0944/13 от 21.02.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коптяевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

«в иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уютный город», ФИО2 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом и взыскании упущенной выгоды отказать.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее – ООО «УК «Уютный город»), ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имущество и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <…> и расположенных на территории производственной базы ООО «УК «Уютный город». По вине ответчиков он лишен возможности пользования принадлежащими ему нежилыми строениями. Препятствия в пользовании выражаются в том, что ответчики не впускают его на территорию, где расположены объекты недвижимости. Просил обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании принадлежащими объектами недвижимости путем создания условий для беспрепятственного доступа к строениям, а также взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду в связи с невозможностью исполнения предварительного договора аренды перед третьим лицом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный город» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества расположены на территории производственной базы ответчика, где действует пропускной режим. Вместе с тем, истец за оформлением пропуска к ответчику не обращался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что состоит с ООО «УК «Уютный город» в трудовых отношениях в должности диспетчера, в обязанности которого входит запрет на допуск на территорию производственной площадки лиц, не имеющих пропуска. В связи с тем, что у истца отсутствовал документ, дающий право на проход, проезд и пребывание на территории ответчика, она отказала в доступе к объектам недвижимости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не представила.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец     ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка материалам дела, совокупность которых указывает на отсутствие на предприятии пропускной системы, а также недоведение до истца информации о наличии на территории ответчика пропускного режима. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие третьего лица и исследования представленных доказательств.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора истцу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: здание склада деревянного и незавершенное строительством здание склада каменного, расположенные по адресу <…> (далее – спорные объекты недвижимости), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Названные объекты недвижимого имущества расположены на территории производственной базы, находящейся в пользовании ответчика. Производственные объекты обнесены забором и на территории базы введен пропускной режим.

Из материалов дела следует, что администрация ООО «УК «Уютный город» неоднократно препятствовала доступу истца и третьих лиц к спорным строениям, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с негаторным иском.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Уютный город» является арендатором объектов и оборудования теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Шенкурское», и организует выполнение работ по предоставлению услуг теплоснабжения населению на территории данного муниципального образования.

В связи с нахождением у ответчика большого количества производственных объектов на территории производственной базы устанавливается и обеспечивается внутриобъектовый режим, предусматривающий, в частности, наличие пропускного режима, осуществляемого сторожами.

Условия и порядок допуска на территорию ответчика определены Положением о пропускном режиме на производственных объектах ООО «УК «Уютный город», утвержденным директором общества 01 июня 2010 года.

В силу положений поименованного документа работники предприятия и посетители допускаются на территорию ответчика по пропускам через контрольно-пропускной пункт в установленное административное время. Пропуск оформляется, учитывается и выдается их владельцу в администрации общества под роспись и является единственным документом, дающим право на проход, проезд и пребывание на территории ответчика, а также ввоз, вывоз материальных ценностей.

Суд установил, что возможность беспрепятственного прохода и проезда любых лиц на территорию, где расположены производственные объекты, в том числе и принадлежащие истцу спорные объекты недвижимости, осуществляется на основании пропусков, оформляемых в установленном Положением порядке.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК «Уютный город» незаконно чинятся какие-либо препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему имуществом, истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ответчик разъяснял истцу о необходимости оформления пропуска с предъявлением данных документа, удостоверяющего его личность, для доступа на территорию производственной базы. Однако, истцом конкретных действий для оформления пропуска предпринято не было.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие пропускного режима прохода на территорию ООО «УК «Уютный город», причиняющего неудобство истцу в отношении принадлежащих ему спорных объектов недвижимости, а также нежелание истца соблюдать установленный на территории ответчика контрольно-пропускной режим, не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Следует также принять во внимание, что исковые требования по существу сводятся к снятию любых ограничений для доступа истца на территорию ответчика, при этом законность оснований для установления пропускного режима в отношении этой территории не оспорена.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика по обеспечению пропускного режима, установленного на территории ООО «УК «Уютный город», и наличие оснований для их восстановления избранным истцом способом, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ее податель, приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.