Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2013 года, которым З. отказано в иске к открытому акционерному обществу <…> по месту нахождения филиала <…> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным пункта 7 приказа от 27 сентября 2013 года № <…>, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <…> по месту нахождения филиала <…> (далее - ОАО <…>) о восстановлении его на работе в прежней должности <…>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным п. 7 приказа от 27.09.2013 № <…> «О результатах расследования несчастного случая с <…> С.» в части неначисления премии за август 2013 года и по итогам работы за 2013 год, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2013 года произошел несчастный случай на производстве с работником С., согласно комиссионному акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, среди лиц, допустивших нарушение правил охраны труда, был признан сам он. Комиссия установила лишь степень вины в произошедшем несчастном случае на производстве пострадавшего работника С. в размере 25%, но степень вины других лиц, допустивших нарушение правил охраны труда, установлена не была.

В этой связи увольнение с работы на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести допущенного им нарушения правил охраны труда и степени его вины в несчастном случае на производстве. Нарушений Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок при заполнении строки наряда-задания «поручается» он не допускал. Им, как выдающим наряд, надлежащим образом была определена возможность безопасного выполнения работ, выдан целевой инструктаж производителю работ по безопасному выполнению работ, однако он не сопровождался последующим опросом инструктируемого, в связи с чем в этой части он свою вину признает. Вместе с тем само по себе отсутствие опроса производителя работ после целевого инструктажа не могло бы при отсутствии нарушений со стороны иных работников привести к несчастному случаю. По данному основанию является неправомерным и неначисление ему названных выше премиальных выплат.

В судебном заседании З. и его представитель Антипина Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ОАО <…> Лучникова Н.В., Митичева Е.Г., Фоминский С.И. иск не признали, посчитав увольнение истца законным и обоснованным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился З., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, так как суд не дал оценку как степени вины других лиц, которые наряду с ним были признаны виновными в несчастном случае на производстве, так и совокупности причин, вызвавших несчастный случай на производстве. Суд не проверил, могли ли привести к несчастному случаю на производстве его нарушения при заполнении наряда-допуска 459 с учетом того, что в разделе наряда-допуска «Рабочие места подготовлены. Под напряжением остались.», указано, что ячейка ВВ-6-2Т, где произошел несчастный случай на производстве с С., осталась под напряжением. Также указывает, что производитель работ Щ. понял, какое оборудование осталось под напряжением, о чем свидетельствует его подпись под графой наряда-допуска. Допускающий должен был подготовить рабочее место, а именно выгородить оборудование, оставшееся под напряжение, вывесить плакаты техники безопасности, защитные шторки отсека ячейки № 15 закрыть на замок, выгородить эту ячейку сигнальной лентой, однако указанные меры безопасности им выполнены не были. Производитель работ не имел права давать указание члену бригады включать заземляющие ножи, а потерпевший должен соблюдать технику безопасности. Таким образом, причиной несчастного случая явилась совокупность действий, в первую очередь допускающего, во-вторую – производителя работ, в третью – потерпевшего и только затем - его, следовательно, тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания несоразмерна тяжести совершенного им проступка. Кроме того указывает, что заявленное им ходатайство о допросе свидетеля К. не было разрешено судом, а свидетель Щ. был допрошен в предварительном, а не в основном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав З. и его представителя Антипину Л.В., а также представителей ОАО <…> Лучникову Н.В., Митичеву Е.Г., Фоминского С.И., заслушав заключение прокурора Лепеха К.В. о законности принятого судом решения об отказе в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ОАО <…> Батеева А,А., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу п.1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Виновное неисполнение работником требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствие с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, и увольнение по соответствующим основаниям: в частности, по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, З. занимал должность <…> производственного отделения <…> филиала <…> ОАО <…>.

28 августа 2013 года в 11 час. 13 мин. в производственном отделении <…> филиала ОАО <…> в процессе выполнения работ по среднему ремонту 2СШ 6кВ (вторая секция шин) на ПС 110/10/6 кВ № 14 (подстанция № 14) произошел несчастного случай на производстве с <…> С. Указанная работа выполнялась по наряд-допуску № 459, выданному 28.08.2013 <…> группы подстанций З. Несчастный случай квалифицирован как электротравма, термический ожог <…> пострадавшего С., степень тяжести - тяжелая.

Как было установлено судом, в оформлении, подготовке и выполнении работ участвовали: выдающий наряд-допуск – <…> группы подстанций З., допускающий – электромонтер по обслуживанию подстанцийК., производитель работ - электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройствЩ., член бригады - электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств<…> разряда службы подстанцийС. Непосредственно работы выполнялись бригадой в составе Щ. и С. по наряду-допуску.

В этот же день у З. было отобрано письменное объяснение по данному факту. Расследованием тяжелого несчастного случая на производстве занималась комиссия по охране труда, созданная на основании приказа от 29.08.2013 № <…>.

Приказом производственного отделения <…> филиала ОАО <…> от 15.10.2013 № <…> З. уволен 18 октября 2013 года по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения послужил приказ от 27.09.2013 № <…>«О результатах расследования несчастного случая с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств <…> разрядаС.».

Как установил суд, в выданном (оформленном) истцом наряде-допуске в строке «поручается» записано: «ПС-14 110/6-10 кВ; ЗРУ-6-10 кВ; 2 с.ш. - 6 кВ - средний ремонт 2 с.ш. - 6 кВ и кабельных отсеков» (работа на подстанции № <…> в закрытом распределительном устройстве на второй секции шин и кабельных отсеков). Данная работа предполагала ремонт заземляющих ножей (ЗН) в ячейках 6 кВ присоединений (ячеек) 2 СШ 6 кВ, в том числе их включение и отключение. В данном описании работ истцом не конкретизировалось, в каких ячейках 2 СШ 6 кВ (второй секции шин) предстоит выполнить работу.

В строке наряда-допуска «Отдельные указания», выдающим наряд З. предписывалось допускающему К. в процессе целевого инструктажа бригады указать на оборудование, представляющее повышенную опасность для персонала, тем самым истец перепоручил свои обязанности определить «необходимость и возможность безопасного выполнения работ» на К.

Между тем, подразделом 2.1 раздела 2 Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ 016-2001 определены общие требования по обеспечению безопасности работ в электроустановках.

Согласно п. 2.12.1 названных Правил организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончание работы.

Ответственными за безопасное ведение работ являются: выдающий наряд, ответственный руководитель работ, допускающий, производитель работ, члены бригады (п.2.1.2).

Выдающий наряд, отдающий распоряжение определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственного руководителя работ (производителя работ, наблюдающего) (п. 2.1.3).

Право выдачи нарядов-допусков предоставляется работникам из числа административно-технического персонала организации (п. 2.1.4).

Допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа (п. 2.1.6).

В соответствии с п. 2.1.7 Правил производитель работ отвечает за безопасное проведение работы и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады, за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

Согласно комиссионному Акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, лицами, допустившими нарушения правил охраны труда, явившихся причинами несчастного случая на производстве, признаны: дежурный электромонтерК. (допускающий), электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств (производитель работ) Щ., <…> группы подстанций (выдавший наряд-задание) З., электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств <…> разряда С.

В этой связи судом были верно исследованы причины несчастного случая на производстве:

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно: допускающим электромонтером (К.) не был установлен замок на защитные шторки отсека ячейки № 15 «ВВ-6- 2Т»;

- производителем работ (Щ.) было дано разрешение члену бригады на оперирование заземляющими ножами; производитель работ некачественно произвел проверку рабочего места, по результатам которой не было обнаружено отсутствие запретного замка на закрытых защитных шторках отсека ячейки 15 «ВВ-6- 2Т»; производителем работ в целевом инструктаже члену бригады не были четко определены действия членов бригады, не были даны указания, исключающие поражения электрическим током;

- выдающим наряд (З.) не была определена возможность безопасного выполнения данной работы, а именно: в строке наряда «поручается» не были перечислены наименования тех ячеек (присоединений), в которых предстояло выполнить работу; целевой инструктаж производителю работ по безопасному выполнению работы не сопровождался последующим опросом инструктируемого, чем нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пунктов 2.1.3, 2.7.8 Правил безопасности, пункта 11.11 Правил работы с персоналом;

- членом бригады С. в процессе работы не применена спецодежду СВЭД (стойкая к воздействию электрической дуги).

Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений должностных обязанностей были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, согласно должностной инструкции <…> группы подстанций службы подстанций, с которой истец ознакомлен 20 февраля 2013 года, должность <…> группы подстанций относится к категории руководители (пункт 1.3); <…> группы подстанций функционально подчиняются электромонтеры по обслуживанию закрепленных в разделе 2 инструкции подстанций (пункт 1.6); <…> группы подстанций имеет право выдачи нарядов и распоряжений (пункт 1.8); в своей деятельности должен знать и руководствоваться нормативно-технической документацией, перечень которой приведен в приложении к инструкции (пункт 1.13); за <…> группы подстанций закреплена, в том числе подстанция ПС № 14 110/10/6 кВ (раздел 2). В процессе трудовой деятельности <…> группы обязан: организовать эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, а также оперативное обслуживание закрепленных подстанций в соответствии с требованиями действующей нормативной документации (пункт 2.1); подготавливать проведение ремонтов оборудования, зданий и сооружений на закрепленных подстанциях (пункт 2.9); контролировать объем и качество работ по ремонту и реконструкции оборудования, зданий и сооружений закрепленных подстанций (пункт 2.10); обеспечивать и контролировать соблюдение подчиненными работниками требований правил, норм и инструкций по охране труда и применение безопасных приемов труда в процессе производства (пункт 2.31); организовать выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на закрепленных подстанциях, обеспечивающих его безопасную эксплуатацию (пункт 2.34); проводить повторные, целевые и внеплановые инструктажи, инструктажи на рабочих местах по безопасным методам труда с оформлением их в соответствующих журналах, нарядах-допусках (пункт 2.38); выполнять другие функции по охране труда (пункт 2.57).

В соответствии с п. 4.6 данного локального нормативного акта, <…> группы подстанций несет ответственность за аварии и отказы в работе оборудования, травматизм, нарушение ППБ, допущенных по его вине или по вине подчиненного ему персонала.

Приложением № 1 к должностной инструкции установлено, что <…> группы подстанций необходимо знать и неукоснительно соблюдать названные выше Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок.

При этом в силу п. 2.7.8 Правил выдающий наряд в проводимых им целевых инструктажах помимо вопросов электробезопасности должен дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ.

Согласно терминам, применяемым в Межотраслевых правилах по охране труда (правилах безопасности) при эксплуатации электроустановок, наряд допуск - задание на производство работы, оформленное на специальном бланке установленной формы и определяющее содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы.

На основании пункта 1.4.1 Правил должны проводиться по наряду-допуску, форма которого и указания по его заполнению приведены в Приложении N 4 к Правилам, по распоряжению, по перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Пункты 11 и 17 приложения 4 Форма наряда допуска для работ в электроустановках и указания по его заполнению к Межотраслевым правилам по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок предписывают, что в строках «поручается» для электроустановок РУ и КЛ указываются наименование электроустановки и ее присоединений, в которых предстоит работать, содержание работы;

В строке «Отдельные указания» указываются: дополнительные меры, обеспечивающие безопасность работников (установка ограждений, проверка воздуха в помещении на отсутствие водорода, меры пожарной безопасности и т.п.).

Выдающему наряд разрешается вносить по своему усмотрению в эти строки и другие записи, связанные с выполняемой работой.

В этой связи суд дал оценку выданному истцом первичному документу, которым является наряд-допуск от 28.08.2013 № <…>, придя к верному суждению о том, что: в строке «поручается» не указаны диспетчерские наименования ячеек, в которых необходимо было выполнить работы; содержится лишь указание на «кабельные отсеки», причем из объяснений представителей работодателя следует, что такое диспетчерское наименование как «кабельные отсеки» на подстанции отсутствует; факт отсутствия диспетчерских наименований ячеек в наряде - допуске №<…> установлен и актом о несчастном случае на производстве от 20.09.2013 № <…>.

Кроме того, исходя из наряда-допуска, следовало произвести средний ремонт в ячейках 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 48. При этом из объяснений истца в судебном заседании следует, что выдавая наряд-допуск, он исходил из того, что работы в ячейке № 15 «ВВ-6 2Т» выполняться не должны.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по наряду бригада, в том числе потерпевший С., поняли выданный наряд-допуск буквально, как изложено выше, то есть ремонт будет выполняться во всех ячейках, включая ячейку № 15 «ВВ-6 2Т». При этом С. стал выполнять работу в ячейке № 15 «ВВ-6 2Т», а Щ. не предотвратил это, так как был убежден, что это определенное нарядом-допуском место работы, оно обесточено и безопасно. Свою убежденность в безопасности выполняемой работы С. и Щ. письменно подтвердили в ходе расследования несчастного случая на производстве, а также Щ. – будучи допрошенным судом в качестве свидетеля по делу.

При таком положении суд пришел к правильному суждению о том, что наличие указания конкретных ячеек с диспетчерскими наименованиями в наряде - допуске № <…> вместо слов «и кабельных отсеков» исключило бы различное толкование выдающим наряд и членами бригады поручаемой работы, что и требуют положения Указаний по заполнению наряда-допуска для работы в электроустановках, утвержденных Межотраслевыми правилами.

В этой связи суд полагает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушений Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок при заполнении строки наряда «поручается» он не допускал.

Причем согласно пункту 11.11 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, инструктажи на рабочем месте завершаются проверкой знаний устным опросом или с помощью технических средств обучения, а также проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы. Знание проверяет работник, проводивший инструктаж.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал вывод комиссии и утверждения представителей ответчика о том, что после инструктажа опрос им не был произведен. В судебном заседании свою вину в указанной части истец признал.

Соответственно, возможность безопасного выполнения работы проверена им не была.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт виновного совершения истцом дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения <…> группы подстанций З. возложенных на него должностных обязанностей, подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец, являясь лицом, выдающим наряд, и отвечающим за достаточность и правильность указанных в наряде мер безопасности в целях предотвращения несчастных случаев на производстве, в нарушение должностной инструкции, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок заполнил наряд - допуск ненадлежащим образом, не провел последующий опрос после инструктажа, что повлекло возникновение несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является соразмерным допущенному истцом дисциплинарному проступку.

Истец, занимавший должность, относящейся к категории руководителей, имевший высшее электротехническое образование и стаж практической работы, должен был в сложившейся ситуации предвидеть потенциальную опасность оборудования и устройств для обслуживающего и подчиненного ему персонала.

Доводы жалобы о том, что суд, установив факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, не учел акт комиссии о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются несостоятельными, поскольку наличие вины в действиях других работников не освобождает истца от обязанности надлежащего выполнения трудовых обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было разрешено его ходатайство о допросе свидетеля К., является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства истцом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Щ. был допрошен в предварительном, а не основном судебном заседании не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку при допросе данного свидетеля стороны присутствовали, против допроса не возражали, имели возможность задавать свидетелю вопросы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

При этом судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3