Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кваскова В.В. к ООО ".....", Иванову С.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов,

поступившее по кассационной жалобе Кваскова В.В. и дополнению к ней на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кваскова В.В. к ООО ".....", Иванову С.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО ".....": ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой, и права аренды земельного участка для эксплуатации ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой, расположенных по Базовому проезду г.Чебоксары и договоров купли продажи от 10.09.2009 года, заключенных по результатам- торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике и Ивановым С.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2005 года между кредитным учреждением (банком) и Квасковым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Квасков В.В. получил кредит в размере ... руб.. Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества ЗАО ".....".

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2008 года с Кваскова В.В. и ЗАО "....." в пользу кредитного учреждения (банка) взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.. Указанным решением постановлено также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "....." заложенное имущество: ремонтно-механический цех с закрытой стоянкой, расположенный по Базовому проезду г.Чебоксары с начальной продажной ценой ... руб.. и право аренды земельного участка по указанному же адресу с начальной продажной ценой в ... руб..

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, 28.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство № 21/2/3167/26/2009, которое объединено на основании постановления от 28.01.2009 года в сводное исполнительное производство № 21/2/1994/26/2008-СД. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ЗАО "....." и с участием руководителя общества Кваскова В.В. произведена опись (арест) имущества, копия акта вручена Кваскову В.В.

26.02.2009 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого вручена Кваскову В.В. 16.06.2009 года.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике реализация имущества была поручена ООО ".....".

06.05.2009 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на проведение торгов арестованного имущества ООО ".....", составлен акт приема-передачи документов.

05.08.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию, на 15%, в связи с чем стоимость ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой была определена в ... руб., стоимость права аренды земельного участка в ... руб..

07.09.2009 года состоялись повторные торги по продаже указанного имущества. По итогам торгов комиссия единогласно признала их победителем Иванова С.В., цена проданного ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой составила ... руб., права аренды земельного участка ... руб..

10.09.2009 года с Ивановым С.В. были заключены договоры купли-продажи ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой и права аренды земельного участка, составлены передаточные акты, стоимость имущества Ивановым С.В. оплачена полностью.

ЗАО "....." обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании торгов, договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделок. Основаниями заявленных требований являлось утверждение о проведении торгов с нарушениями правил, установленных законом, а именно пункта 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, бесхозяйного и иного имущества, установленного распоряжением Российского фонда федерального имущества № 418 от 29.11.2001 года, пункта 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», статей 24, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 2,3 Указа Президента Чувашской Республики от 21.11.2001 года № 110 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики, нормативных правовых актов органов исполнительной власти Чувашской Республики, п.2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "....." было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 марта 2010 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "....." - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 октября 2010 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 марта 2010 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "....." - без удовлетворения.

ФИО1 обращалась в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики суд с иском к ООО "....." о признании незаконным решения комиссии об отказе в допуске ее к участию в торгах. Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2009 года принят отказ представителя ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

Квасков В.В. в качестве физического лица обращался в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО "....." о признании торгов по реализации имущества недействительными. Требования были основаны на утверждении о проведении торгов с нарушением действующего законодательства. Основаниями иска было указано то, что Квасков В.В. 1 сентября 2009 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и отложении исполнительных действий по проведению торгов, назначенных на 7 сентября 2009 года, однако судебным приставом-исполнителем 3 сентября 2009 года ему в этом необоснованно было отказано; постановление о назначении торгов он не получал, лишь случайно узнал об этом 1 сентября 2009 года; судебный пристав-исполнитель был также извещен о том, что истцом обжалуется судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и подача заявления об отсрочке исполнения является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий; Московским районным судом г.Чебоксары ЧР 4 сентября 2009 года по иску ФИО1 к ООО "....." было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения исполнительных действий, что являлось основанием для отложения исполнительных действий.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Кваскова В.В. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2009 года кассационная жалоба Кваскова В.В. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

28 декабря 2009 года Квасков В.В. обратился в суд с новым иском к ООО "....." и Иванову С.В. о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества ЗАО ".....", признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 10 сентября 2009 года, заключенных по результатам этих торгов, и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, торги проведены с нарушением действующего законодательства, чем были нарушены права и законные интересы истца, как участника гражданских правоотношений и должника по кредитному договору. Нарушения, по мнению Кваскова В.В., выражаются в следующем:

- 01 сентября 2009 года Квасков, В.В. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта от 01 декабря 2008 года, а в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об отложении исполнительных действий, назначенных на 07 сентября 2007 года. Однако данное заявление судебный пристав-исполнитель постановлением от 03 сентября 2009 года оставил без удовлетворения, чем нарушил требования ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которой обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки является препятствием для совершения любых исполнительных действий (п.5 ч.7).

- в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник о проведении торгов не был извещен надлежащим образом.

- 04 сентября 2009 года Московским районным судом г. Чебоксары принято определение о запрете на проведение торгов по реализации имущества ЗАО ".....", которое своевременно было доведено до службы судебных приставов исполнителей и организатора торгов. Наличие судебного акта, запрещающего совершение действий по проведению торгов, является достаточным основанием для признания их результатов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными. Как следует из протокола торгов, в нем содержится указание на то, что на день торгов имелся судебных запрет на их проведение. Согласно п. 7.5. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, бесхозяйного и иного имущества, установленного распоряжением Российского фонда федерального имущества № 418 от 29 ноября 2001 года, организатор торгов должен был приостановить подготовку и проведение торгов. Факт дальнейшего отказа истца, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, от иска, не может иметь правового значения по делу, поскольку на момент проведения торгов запрет не был отмен.

- согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Однако торги были проведены с нарушением указанного срока. Так, публикация о проведении торгов состоялась 06 августа 2009 года в газете «Хыпар». Согласно данной публикации заявки на участие в торгах принимались до 28 августа 2009 года ежедневно в рабочие дни с 9 час. до 14 час., кроме субботы, воскресенья и праздничных дней и было объявлено, что торги по продаже недвижимого имущества и право аренды земельного участка будут проводиться 07.09.2009 года в 8.00 часов по месту нахождения объектов. Таким образом, организатор торгов (ответчик) умышленно сократил срок принятия заявок на 10 дней, а в день проведения торгов 07.09.2009 года с 8.00 до 17.00 по месту нахождения объектов (по Базовому проезду г.Чебоксары) представителей ответчиков, аукционистов, членов комиссии, представителя службы судебных приставов и других лиц не было;

- согласно Порядку организации и проведения торгов по продаже арестованного, бесхозяйного и иного имущества, установленного распоряжением Российского фонда федерального имущества № 418 от 29 ноября 2001 года, организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней. Из приведенного выше объявления следует, что заявки на участие в торгах принимаются до 28 августа 2009 года, задаток должен поступить в срок до 24 августа 2009 года. Таким образом, с учетом указанных дней приема заявок, срок для внесения задатка составляет менее 15 дней.

- из положений ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1, необоснованно отстраненной ответчиком от участия в торгах, к ООО "....." подтверждают факт нарушения данных предписаний. Данные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Дача информации о проведении торгов с нарушением установленного срока, уменьшила возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияла на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, в том числе и ФИО1. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы ЗАО "....." как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок;

- размещение объявления о торгах было произведено в газете, издаваемой на чувашском языке, что свидетельствует о том, что организатор торгов намеренно создал ситуацию реализации имущества на торгах, в которых примет участие неоправданно малое количество лиц и по цене ниже той, которая была бы получена на торгах в условиях реальной конкуренции.

7 июля 2010 представителем истца было представлено дополнение к иску, в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике. В указанном дополнительном исковом заявлении истец указал, что нарушение правил проведения торгов по реализации заложенного имущества выражается также в следующем.

В соответствии с ч.3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требование залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о них в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории Чувашской Республики, согласно ст. 2 и 3 Указа Президента Чувашской Республики от 21.11.2001г. № 110 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики, нормативных правовых актов органов исполнительной власти Чувашской Республики», официальным информационным органом органа исполнительной власти являются республиканская газета «Вести Чувашии» и «Собрание законодательства Чувашской Республики». Однако публикация была произведена в газете «Хыпар», которая информационным органом исполнительной власти не является.

Не соблюдены организатором торгов и требования п.4 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009г. № 526, а именно: не направлена информация о торгах лицам, обеспечивающим ведение сайта Федеральной службы судебных приставов и сайта УФССП по Чувашской Республике, в срок установленный п.3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно абз.5 п.1 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после выявления обстоятельств необходимых для признания их таковыми. Однако организатор торгов не довёл до широкого круга заинтересованных лиц информацию о признании несостоявшимися первоначальных торгов, проведённых 18.06.2009 года. Не соблюдён им и установленный п.3 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок проведения повторных публичных торгов, которые должны были быть проведены в течение месяца с момента проведения первых торгов, т.е. не позднее 20.07.2009г. (с учётом того, что последний день срока приходиться на нерабочий день), а проведены организатором торгов только 07.09.2009года, т.е. через 80 дней после проведения первых торгов.

Отсутствие доведения информация о признании торгов несостоявшимися до широкого крута заинтересованных лиц и непроведение повторных торгов в установленный срок уменьшает возможность участия заинтересованных лиц и их количество в повторных торгах, что влияет на формирование цены реализации имущества, т.к. даёт этим лицам основания полагать, что имущество было реализовано, в связи с чем, они утрачивают интерес в приобретении этого имущества и отслеживании информации о его реализации на повторных торгах.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрет на участие работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Участник повторных торгов ФИО2 являлся работником ООО "....." и принимал участие в первых торгах в качестве члена комиссии. Данное нарушение в силу п.4 ст. 17 указанного Федерального закона является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В дополнительном исковом заявлении, представленном в суд 21 сентября 2010г., представитель истца указал, что нарушение правил проведения торгов по реализации заложенного имущества выражается также в следующем.

В соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов помимо публикации извещения о торгах в периодическом издании обязан направить соответствующую информацию о торгах для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009г. № 526, организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т.е. не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов) направляет лицам, обеспечивающим ведение официальных сайтов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, для размещения на соответствующих сайтах в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т.е. дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена; размер, срок и порядок внесения задатка).

В нарушение указанных норм права информация о торгах не была размещена в сети Интернет в объёме и в сроки, установленные законом. Представленная представителем ООО "....." выписка из официального сайта УФССП по ЧР не может являться доказательством соблюдения порядка размещения информации о торгах в сети Интернет, поскольку указанные в выписке сведения не соответствуют требованиям законодательства к содержанию информации о торгах и срокам её размещения, а именно: в ней отсутствуют сведения о месте проведения торгов; характер продаваемого имущества не соответствует извещению о торгах, где указано 2 объекта продажи (2 лота), а в выписке указан один объект продажи; начальная продажная цена имущества, указанная в выписке, отличается от цены, указанной в извещении о торгах; информация размещена только 24.08.2009г., что не позволяет заинтересованным лицам принять участие в торгах ввиду истечения срока для внесения задатка, поскольку согласно извещению о торгах задаток должен поступить до 24.08.2009 года. Указанные нарушения порядка доведения информации о торгах привели к уменьшению возможности участия в них потенциальных покупателей и повлияли на формирование цены реализации имущества.

23 июля 2010 представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги по реализации имущества ЗАО ".....": ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой, и права аренды земельного участка для эксплуатации ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой, расположенных по Базовому проезду г.Чебоксары и договоров купли продажи от 10.09.2009 года, заключенных по результатам торгов между Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике и Ивановым СВ.

В судебном заседании представитель истца Портнов Р.П. исковые требования с уточнениями поддержал.

Представитель ответчика ООО "....." Еремеева Л.В., ссылаясь на законность проведения торгов, исковые требования не признала, и кроме того, пояснила, что требования о признании торгов недействительными по искам Кваскова В.В. и ЗАО "....." уже являлись предметом рассмотрения судами в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2009 года и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 марта 2010 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Представитель ответчика Иванова С.В. – Александров А.В. исковые требования не признал.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ЮщенкоА.В. счел исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что торги по продаже имущества ЗАО "....." были проведены с нарушением действующего законодательства, которые выразились в частности в нарушении сроков и процедуры проведения торгов.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "....." в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Квасковым В.В. по мотивам его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кваскова В.В. – Портнова Р.П., поддержавшего жалобу, представителя ООО "....." ЕремеевуЛ.В. и представителя Иванова С.В. – Александрова А.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ряд заявленных истцом оснований для оспаривания торгов и договоров купли-продажи по результатам торгов в виде: необоснованного отказа судебного пристава-исполнителя в отсрочке исполнения судебного решения и отложении исполнительных действий по проведению торгов, назначенных на 7 сентября 2009 года, наличия определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 4 сентября 2009 года по иску ФИО1 к ООО "....." о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку Квасковым В.В. торги по указанным основаниям уже оспаривались и вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2009 года в удовлетворении иска было отказано.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всем остальным заявленным основаниям судом дана надлежащая оценка, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Порядок проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2); участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4).

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества производится организацией, имеющей право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно материалам дела, объявление о проведении торгов (аукциона) по реализации арестованного имущества ЗАО "....." с указанием начальной продажной цены, задатка, места и времени проведения торгов опубликовано 06 августа 2009 года в газете «Хыпар», зарегистрированной в Комитете печати Российской Федерации под № 015522. Указанное извещение о проведении публичных торгов содержит необходимые сведения, предусмотренные п.2 ст. 448 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности торгов по мотиву публикации извещения торгов не в республиканской газете «Вести Чувашии» и в сборнике законодательства Чувашской Республики, а в газете «Хыпар», издаваемой на чувашском языке, правомерно признаны судом несостоятельными.

Действительно, в соответствии с п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о публичных торгах должна быть размещена в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также в сети «Интернет», в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона Чувашской Республики от 09.09.1997 года № 5 «О порядке опубликования и вступления в силу конституционных законов и законов Чувашской Республики и постановлений Государственного Совета Чувашской Республики» газета «Хыпар» является официальным печатным органом, республиканской газетой, в которой официально публикуются конституционные законы Чувашской Республики, постановления Государственного Совета Чувашской Республики.

На основании Распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2006 года №380-р газета «Хыпар» является источником официального опубликования информации об аренде земельных участков и аукционах по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики. Указанная информация (законы и информация об аренде) печатается в газете «Хыпар» на русском языке и данное обстоятельство является общеизвестным. Тираж газеты «Хыпар» составил ... экземпляров, в то время как средний тираж газеты «Вести Чувашии» за тот же период составлял ... экземпляров, а тираж сборника законодательства Чувашской Республики чуть более ... экземпляров.

Исходя из определения аукциона, приведенного в ст. 447 ГК РФ, целью аукциона является продажа имущества по наиболее высокой цене. По смыслу норм, содержащихся в ст. 350 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установленный порядок извещения о предстоящих публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества направлен на привлечение наибольшего количества участников с целью выявления из множества предложений по цене наилучшего из них. Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. Способ сообщения информации о торгах должен обеспечивать возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными покупателями, участниками торгов.

Оценивая выполнение организатором торгов требований ст. 448 ГК РФ об обязательной публикации информации о предстоящих торгах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание не только формальное выполнение данного требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальных возможностей лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации. Публикация извещения в газете «Хыпар» указанной цели отвечает.

Из материалов дела следует, что информация о реализации арестованного имущества размещалась на сайтах УФССП по ЧР, Территориального управления Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом по Чувашской Республике и ООО ".....". Сообщения о продаже имущества также располагались на сайтах этих организаций во время проведения процедуры торгов.

Довод жалобы о том, что на сайте УФССП по ЧР информация о продаже спорного имущества была размещена только 24 августа 2009 года, то есть в последний день приема задатков, и являлась неполной, не влияет на законность решения суда, поскольку как указано выше необходимая информация о реализации арестованного имущества размещалась на сайтах Территориального управления Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом по Чувашской Республике и ООО ".....", а довод о размещении указанной информации лишь 24 августа 2009 года ничем не подтвержден.

Довод истца о том, что при проведении повторных торгов нарушена норма п.4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» основан на неправильном толковании норм права истцом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целью установления норм ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» является обеспечение конкуренции при проведении торгов на право владения и пользования государственным (муниципальным) имуществом.

Проведение торгов в рамках исполнительного производства не связано с законодательством о защите конкуренции.

Кроме того, судом установлено, что на участие в торгах были поданы 3 заявки ФИО1, Ивановым С.В. и ФИО2 По результатам рассмотрения заявок претендентов для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества к участию в торгах, назначенных на 7 сентября 2009 года, допущены ИвановС.В. и ФИО2, который на момент проведения повторных торгов работником ООО "....." не являлся.

В ходе кассационного производства, по инициативе представителя истца, судебной коллегией была истребована из ИФНС РФ по г. Чебоксары справки о доходах ФИО2 за 2009 год, согласно которой ФИО2 за весь год начислялась заработная плата. Вместе с тем, из имеющегося в деле списка сотрудников общества следует, что на момент проведения повторных торгов ФИО2 сотрудником ООО "....." не являлся. По факту представления указанной справки в суд, Квасков В.В. обращался в Чебоксарское МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике с заявлением о фальсификации доказательств. Постановлением старшего следователя Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике от 18 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кваскова В.В. о совершении представителем ООО "....." Еремеевой Л.В. фальсификации доказательства по гражданскому делу было отказано за отсутствием в действиях представителя ООО "....." признаков состава данного преступления. При этом в постановлении указано, что материалами подтвержден факт того, что по состоянию на 07.09.2010 года ФИО2 сотрудником ООО "....." не являлся. Указанное обстоятельство подтверждается также дополнительно представленными в суд кассационной инстанции доказательствами: приказом о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 30 июля 2009 года, соглашением о расторжении договора, согласно которому работодатель обязался выплатить ему компенсацию в размере ... руб., которая и нашла отражение в справке, представленной в ИФНС, как заработная плата ФИО2

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Под грубым нарушением правил торгов может быть признано необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. При признании торгов недействительными недостаточно наличия каких-либо нарушений при их проведении.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2009 года состоялись торги по продаже арестованного имущества: ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой и права аренды земельного участка. По итогам торгов победителем, предложившим наибольшую цену, признан не ФИО2, а Иванов С.В., и при этом цена проданного ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой составила ... руб., а права аренды земельного участка ... руб.. Таким образом, сумма сделки превысила не только начальную цену, объявленную при проведении повторных торгов, но и начальную цену, установленную судебным решением.

Квасковым В.В. не представлено доказательств того, что участие ФИО2 в торгах отрицательно повлияло на результаты торгов, как не представлено доказательств и того, что указанные им иные нарушения привели к тому, что цена реализованного имущества была занижена.

Нарушение срока объявления проведения повторных торгов не влечет признания повторных торгов недействительными. Обязательным условием для назначения повторных торгов является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снижении начальной цены арестованного имущества, а также отсутствие соглашения залогодержателя с залогодателем о приобретении заложенного имущества. Организатор не мог назначить повторные торги до вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем. Постановление о снижении цены имущества вынесено 05.08.2009 года, извещение о торгах размещено 06 августа 2009 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вторичные торги были назначены в пределах срока, установленного ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения установленного законом срока, влекущих признание торгов недействительными, не имеются.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона, а также лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). Ни тем, ни другим Квасков В.В. не является.

Квасков В.В. в качестве руководителя и акционера ЗАО ".....", владеющего ...% акциями данного общества, вправе реализовать соответствующие права руководителя и акционера лишь через действия самого ЗАО ".....", которое и является собственником имущества, реализованного на торгах. ЗАО "....." своим правом распорядилось путем оспаривания торгов и договоров купли-продажи в рамках арбитражного судопроизводства.

Денежные обязательства Кваскова В.В. возникли из кредитного договора, по которому он являлся заемщиком, в виду ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Реализация же имущества поручителя непосредственные права Кваскова В.В. в качестве физического лица не затрагивает и его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. Указанное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд проверил доводы и возражения сторон, в том числе доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кваскова В.В. и дополнение к ней на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи