Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2010г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Парикмахерская «Челябинка» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2009г. по гражданскому делу по иску А.Л.В., С.А.А., Н.Л.Б., Х.Н.И., Д.А.Е., М.Е.Г. к ООО «Парикмахерская «Челябинка» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.В., С.А.А., Н.Л.Б., Х.Н.И., Д.А.Е., М.Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «Парикмахерская «Челябинка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указали, что в нарушение закона им выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, имела место задержка выплаты зарплаты до 5 месяцев. При увольнении 17 августа 2009г. им не была начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Просили взыскать разницу между полученной заработной платой и минимальным размером оплаты труда за период с января 2009г., проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждой, а также расходы по оплате услуг аудиторской фирмы ООО «Аудит Импульс» в размере по 600 руб. каждой и расходы по оплате услуг представителя в размере по 1200 руб. каждой.

Представители ответчика ООО «Парикмахерская «Челябинка» иск не признали, указывали, что расчет заработной платы истцам произведен верно, задолженности нет, так как ежемесячная заработная плата начислялась истцам в процентном отношении к сданной истцами выручки.

Суд постановил решение, которые исковые требования истцов удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Парикмахерская «Челябинка»

в пользу А.Л.В. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, июнь 2009г. в размере 6083 руб. 50 коп., компенсацию

за задержку выдачи заработной платы - 1517 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда — 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., затраты на оплату услуг ООО «Аудит Импульс» - 600 руб., всего 1120 руб. 82 коп.,

в пользу С.А.А. задолженность по заработной плате за январь - май 2009 г. в размере 6389 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы - 1731 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда — 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., затраты на оплату услуг ООО «Аудит Импульс» - 600 руб., всего 11721 руб. 18 коп.,

в пользу Н.Л.Б. задолженность по заработной плате за март, апрель 2009 г. в размере 1612 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы - 1378 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., затраты на оплату услуг ООО «Аудит Импульс» - 600 руб., всего 6590 руб. 98 коп.,

в пользу Х.Н.И. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, июль 2009 г. в размере 5571 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы -1975 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда — 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., затраты на оплату услуг ООО «Аудит Импульс» -600 руб., всего 11146 руб. 68 коп.,

в пользу Д.А.Е. задолженность по заработной плате за январь -апрель 2009 г. в размере 2739 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы - 1694 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда — 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., затраты на оплату услуг ООО «Аудит Импульс» - 600 руб., всего 8033 руб. 43 коп.,

в пользу М.Е.Г. компенсацию за задержку заработной платы в размере 1530 руб. 83, компенсацию морального вреда - 2000 руб., всего 3530 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить указывает, что оплата труда истцов производилась пропорционально отработанному времени и в процентном соотношении от выручки, полученной от обслуживания клиентов. Считает, что при производстве расчета задолженности по заработной плате суд не учел наличие у истцов листов временной нетрудоспособности, а также периоды нахождения истцов в отпусках без сохранения заработной платы в спорный период. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и расходов по оказанию консультационных услуг ООО «Аудит Импульс».

Поверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Н.Т.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Парикмахерская «Челябинка» в должности

парикмахеров (т.1 л.д. 7-16). Размер заработной платы был установлен п.1.1. трудового договора, заключенному с каждым из истцов, согласно которому работнику ежемесячно выплачивается 30% от выручки и районный коэффициент, установленный для Урала в размере 15%. (т.1 л.д. 72 - 73, 74 -75, 76 - 77, 78 - 79, 80 - 81, 82 - 83).

По трудовому договору от 16 июня 2009г. заключенному с каждым из истцов, условия оплаты труда были предусмотрены 38 % о выручки, с учетом уральского коэффициента 15 %, с графиком работы по два дня через два дня по 12 часов.

Как следует из материалов дела, после расторжения трудовых договоров по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по собственному желанию), окончательный расчет с истцами произведен не был, что подтверждается, справками о доходах физического лица формы 2 НДФЛ (т.1 л.д. 84 - 89), расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 90 - 95), расчетными ведомостями (т.1 л.д.96-100).

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу взаимосвязанных положений ФЗ №54-ФЗ от 20 апреля 2007 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие акты Российской Федерации и ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ работодатели с 01 сентября 2007г. освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размера МРОТ, при этом обязательным условием является то, что месячная заработная плата, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установив, что трудовым договором установлены условия оплаты труда, ухудшающие положение работника по сравнению с условиями, определенными трудовым законодательством и ФЗ №91-ФЗ от 24 июня 2008г. «О внесении изменений в статью 1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда», суд пришел к правильному выводу, что установленный работодателем размер оплаты труда истиц не соответствует минимальному размеру оплаты труда с 01 января 2009г. (4330 руб.). Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу А.Л.В., С.А.А., Н.Л.Б., Х.Н.И., Д.А.Е., М.Е.Г. суммы невыплаченной

заработной платы, определив ее размер в виде разницы полученной заработной платы и минимальным размером оплаты труда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что учет рабочего времени истиц велся в зависимости от размера сданной им за смену выручки, у истиц была сдельная оплата труда, обоснованно не приняты судом во внимание как противоречащие ст.150 ТК РФ. Правила сдельной оплаты труда применяются при выполнении работ, соответствующих квалификационному разряду работника либо тарифицируемых выше, чем присвоенный ему разряд. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен судом в соответствии со ст.236 ТК РФ, с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на период образовавшейся просрочки в выплате зарплаты, с учетом периода задолженности.

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следуя требованиям ст.237 ТК РФ, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме по 2000 руб. Размер компенсации морального вреда каждой истице определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Ответчиком неоднократно нарушались сроки выплаты истцам заработной платы, размер ее не соответствовал закону, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не находит оснований.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность взыскания расходов, связанных с оказанием истцам услуг ООО «Аудит Импульс» не является основанием к отмене решения суда, так как данные расходы правильно взысканы судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора допущено не было, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Парикмахерская «Челябинка» — без удовлетворения.