Гражданский кодекс часть 1

СОАО «В» обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 304000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2013 года по вине К.Т., который управлял автомобилем Б., государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения автомобилю С., государственный регистрационный знак …, под управлением Т.С. В рамках действия договора добровольного страхования автокаско № … от 27 июня 2012 года истец произвел Т.С. выплату страхового возмещения в размере 720 000 руб., из которых ответственность по возмещению в пределах 120000 руб. возлагается на ОСАО «Р», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля Б., государственный регистрационный знак …. Невозмещенная часть ущерба с учетом суммы реализации поврежденного транспортного средства в 298000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решением суда исковые требования СОАО «В» удовлетворены частично. С К.Т. в пользу СОАО «В» взыскано в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса 259287,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6092,87 руб., всего 265380,22 руб.

С решением суда не согласен К.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 8 февраля 2013 года по вине водителя К.Т., управляющего автомобилем Б., государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль С., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля С., государственный регистрационный знак …, по заключению ООО «Р» № … от 29 марта 2013 года без учета износа заменяемых деталей составляет 639225,48 руб., с учетом износа - 379287,35 руб.

18 июня 2013 года СОАО «В» в рамках действия договора добровольного страхования автокаско № … от 27 июня 2012 года выплатило Т.С. страховое возмещение в сумме 720 000 руб., исходя из условий договора о полной гибели транспортного средства с передачей поврежденного транспортного средства в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства с указанием страховщика выгодоприобретателем по договору комиссии.

Поврежденное транспортное средство было реализовано по договору комиссии № …., заключенному 4 июня 2013 года между ООО «Ц» и Т.С., деньги от реализации в сумме 298 000 руб. перечислены СОАО «В».

В силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что с К.Т. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. с учетом его износа по заключению ООО «Р», за вычетом установленной законом страховой суммы по договору ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (379287,35 руб. – 120 000 руб.).

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером ущерба, который подлежит возмещению в порядке суброгации, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера ущерба ответчик заблаговременно извещался страховой компанией о времени и месте проведения осмотра транспортного средства путем направления в его адрес телеграммы от 15 февраля 2013 года (л.д. 26).

Заключение ООО «Р» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля С. оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о неправомерности определения страховой компанией размера страхового возмещения в нарушение условий договора страхования не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, определяется в соответствии со статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и не зависит от условий договора добровольного страхования имущества, заключенного в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт последующей продажи поврежденного автомобиля не влияет на размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, так как в данном случае в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства независимо от дальнейшей судьбы поврежденного автомобиля.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Все представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения представителя ответчика, судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения организации, продавшей поврежденный автомобиль, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку разрешение данного дела не может повлиять на права или обязанности данной организации по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: