Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение городского суда от 25 июля 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с исполненным поручителем обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 224.261,05 рублей в порядке ст. 365 ГК РФ, выплаченных ею фактически по договору поручительства от 26.09.2007 г. № в пользу Банк и в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300.000 рублей по % годовых, предоставленных ответчику Банком на условиях возврата в срок по 26.09.2012 г., судебных расходов в сумме 5.561, 24 рублей в счет возврата государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением городского суда от 13.05.2010 г. взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумма основного долга по кредитному договору в размере 209.785,55 рублей, проценты за пользование займом в размере 18.313,95 рублей, неустойка в размере 2.518,44 рублей, государственная пошлина 5.506,18 рублей.

В процессе исполнительного производства из её заработной платы в погашение задолженности по кредитному договору удержано 224.261,05 рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать указанную сумму.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 3 года, настаивала на иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица Банк ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.11.2010 г., сроком по 01.11.2013 г., в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением городского суда от 25 июля 2012 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 224.261, 05 рублей в связи с исполненным поручителем обязательства, 5.442,6 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Определением городского суда от 02 августа 2012 г. исправлена описка в резолютивной части решения в части указания на дату составления мотивированного решения суда 30.07.2012 г.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, так как судом не выяснено у Банк передавались ли в порядке ст. 365 ГК РФ, на которую ссылается ФИО9 права, обеспечивающие требование к должнику, а также переданы ли поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику.

На момент рассмотрения дела в суде и по состоянию на 30.05.2012 г. основное обязательство перед Банк не исполнено в сумме 24.588 рублей, а соответственно Банк не мог передать ФИО1 документы, на основании которых поручитель может предъявить должнику регрессный иск, а соответственно не переданы нрава требования кредитора к должнику.

В настоящее время права требования к нему по данному кредитному обязательству имеет и Банк и ФИО1, что противоречит законодательству РФ.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него сумму государственной пошлины. При этом судом не отражены в решении основания отказа истице во взыскании части госпошлины, поскольку истица просила взыскать 5.561,
24 рубля, судом взыскана сумма 5.442, 60 рублей.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что данный кредит
был получен им в период брака с ФИО7, потому при наличии спора о разделе долгов супругов ответчиком по иску ФИО1 должна выступать и ФИО10 и ее необходимо было привлечь к участию в данном деле.

В суд апелляционной инстанции истица ФИО1 представитель третьего лица Банк не явились.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2007 г. между Банк в лице отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 300.000 руб. под 17 % годовых со сроком погашения до 26.09.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 26.09.2007 г. Банк заключен договор поручительства № с ФИО1

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору в. размере 209.785,55 рублей, проценты за пользование займом в размере 18.313,95 рублей, неустойка в размере 2.518,44 рублей, государственная пошлина – 5.506,18 рублей.

Постановлением ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом, с предметом исполнения - кредитные платежи в размере 236.124,12 рублей.

Из заработной платы ФИО1 в период с июля 2010г. по апрель 2012 г. было удержано в погашение задолженности по исполнительному листу 224.261, 05 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 30.05.2012 г. – 11.863,07 рублей.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что осуществление истцом выплат в пользу Банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания с ответчика 224.261, 05 рублей.

При разрешении спора судом применены соответствующие нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае солидарная обязанность возникла не только на основании решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и из договора поручительства ФИО1, регулирующего отношения между должниками Банка ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения ФИО1 решения суда к ней перешли права кредитора в том объеме, в каком с нее, как с поручителя в пользу Банк были удержаны денежные средства, а именно в размере 224.261,05 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено у Банк передавались ли в порядке, указанной ст. 365 ГК РФ ФИО9 права, обеспечивающие требование к должнику, а также переданы ли поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исполнение ФИО1 как поручителем обязательств ФИО2 по кредитному договору в размере 224.261, 05 рублей, произведено на основании решения суда, что является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, так как истец в силу закона, а не договора имеет право требовать сумму, выплаченную им как поручителем за ответчика.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время права требования к нему по данному кредитному обязательству имеет и Банк и ФИО1, что противоречит законодательству РФ, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку исковые требования обоснованы исполнением обязательств поручителем на основании решения суда. Претензии Банка по кредитному договору не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Спор о разделе долгов супругов их, в том числе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк в лице отделения № и Цибульским В.В. также не является предметом рассмотрения требований ФИО1 о взыскании оплаченных сумм в исполнение решения суда, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по иску ФИО1B. должна выступать и ФИО10, которую необходимо было привлечь к участию в данном деле являются необоснованными.

Взыскав с ответчика 224.261, 05 рублей, суд обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5.442,60 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.М. Ларченко

Т.Ю. Чунькова