Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда г. Самары от 02 сентября 2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 22800 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 52912 руб., расходы по оплате оценки – 2300 руб., расходы на услуги представителя – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2480 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности Номер обезличен от 01.10.08 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, указав, что 30.06.08 г. ФИО1 управляя на основании доверенности принадлежащим ей автомобилем – А1 Номер обезличен, подъехал на автомобильную заправку, оплатил стоимость бензина и стал ждать, когда заправят автомобиль. Ответчик, сотрудник ОАО « С», попросил у него чаевые за заправку автомобиля, на что ФИО1 ответил ему отказом, после чего, ответчик поцарапал монетой заднюю дверь и задний бампер автомобиля. Для оценки повреждения, причиненного автомобилю, ФИО1. обратился в ООО «Эксперт-К».

Ссылаясь на то, что в результате повреждения ФИО7 автомобиля, ей был причинен материальный ущерб, ФИО8 просила (с учетом уточненных исковых требований) взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 52912 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля А1 государственный номер Номер обезличен

ФИО8 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 30.06.08 г. ФИО1, управляя по доверенности принадлежащим ей автомобилем, подъехал на автозаправочную станцию, расположенную на Адрес обезличен, принадлежащую ОАО « С». Он попросил заправщика – ответчика, заправить бензином его автомобиль. Заправщик заправил автомобиль и попросил у ФИО1. чаевые, на что ФИО1 ответил ему отказом. После этого ФИО7 поцарапал монетой заднюю дверь и задний бампер его автомобиля.

Из материалов дела следует, что приказом Номер обезличенк/8 от Дата обезличена г. ответчик был принят на работу на АЗК, принадлежащую ОАО « С», на должность оператора-заправщика 4 разряда постоянно, со временем работы согласно графику.

Установлено, что Дата обезличена г. ответчик находился на заправке и выполнял свои трудовые обязанности.

Установлено также и не оспаривалось ответчиком, что 30.06.08 г. ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим истице, подъехал к АЗК, подъехал к колонке, оплатил бензин, когда пошел обратно, заправщик – ответчик, попросил у него 10 руб., в качестве чаевых, ФИО10 ему отказал. Сидя в автомобиле, когда он заправлялся, ФИО10 услышал, как ему сигналил другой водитель. Он вышел из машины и увидел царапину на задней двери и заднем бампере автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль истицы был поврежден ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5

Кроме того, согласно расписке ФИО7, написанной им собственноручно на имя управляющей АЗК-85 ФИО6., 30.06.08 г. он работал на АЗК-85, заправляя бензином автомобиль марки А1 государственный номер Номер обезличен черного цвета, он попросил у клиента чаевые, он ему отказал и за это он поцарапал ему заднюю часть автомобиля, обязался возместить ущерб.

Согласно актам осмотра Номер обезличен от 15.09.08 г. и Номер обезличен от 03.07.08 г., на автомобиле, принадлежащем истице, имеются повреждения заднего бампера (царапины в левой части), двери задка (нарушение лакокрасочного покрытия в левой части в виде царапин).

Согласно отчету об оценке транспортного средства №1 от 03.07.08 г., выполненному ООО «Эксперт-К», сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля составляет 52912 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства №2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 22800 руб.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО8 подлежат удовлетворению и правильно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 22800 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52912 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2300 руб.

Суд обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, так как в данной части требования истицы не основаны на законе.

Также суд правильно, с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 3000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2480,50 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что расписку он написал под воздействием угроз ФИО1 не могут быть прияты во внимание, поскольку кассатором не было представлено доказательств в обоснование данных доводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 02 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: