Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области о включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворены частично: в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включены периоды деятельности истца:

· с 12.12.1977г. по 30.12.1977г. в качестве электросварщика на участке малой механизации строительно-монтажного треста «Уваровохимстрой»;

· с 27.10.1988г. по 11.08.1989г. в качестве газоэлектросварщика на предприятии ПМК № 5 треста «Тамбовводстрой»;

· с 01.11.1989г. по 31.01.1990г. в должности электросварщика на Уваровском участке СПМК «Тамбовгазспецстрой» и

· с 03.12.1992г. по 16.05.1994г. в должности электросварщика ручной сварки на Уваровском участке СПМК-7 объединения «Тамбовагромонтаж».

В части назначения досрочной трудовой пенсии по старости и включения в стаж на соответствующих видах работ периодов деятельности:

· с 01.02.1973г. по 26.03.1973г., с 27.03.1973г. по 30.08.1973г., с 31.08.1973г. по 19.05.1974г. в качестве газоэлектросварщика ФИО3 треста «Союзпроммонтаж»,

· с 12.12.1977г. по 30.12.1977г. в качестве газоэлектросварщика УММ треста «Уваровохимстрой»,

· с 31.01.1982г. по 31.01.1985г. в качестве газоэлектросварщика 284 рем. мастерской,

· с 12.08.1989г. по 31.08.1989г., с 01.09.1989г. по 27.10.1989г. в качестве газоэлектросварщитка ПМК № 5 треста «Тамбовводстрой»,

· с 31.10.1989г. по 11.03.1990г. в качестве электросварщика СПМК «Тамбовгазспецстрой»,

· с 20.01.1995г. по 31.01.1995г., с 17.01.1996г. по 31.01.1996г., с 13.05.1996г. по 12.06.1996г., с 01.11.1996г. по 31.12.1996г., с 16.09.1997г. по 31.12.1997г., с 17.10.1998г. по 31.12.1998г., с 06.06.1999г. по 16.07.1999г., с 21.05.2000г. по 11.07.2000г., с 13.01.2001г. по 22.01.2001г. в качестве газоэлектросварщика Уворовского ММПО ЖКХ,,

· с 12.03.1990г. по 02.01.1992г. в качестве газоэлектросварщика кооператива «Ритм» и

· с 31.05.2004г. по 19.01.2006г. работа по договорам на ЗАО «Уваровский сахарный завод» ФИО1 отказано.

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года вступило в законную силу 24.12.2011 года.

14.02.2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 18.01.2012 года им получены архивные справки, подтверждающие особый характер труда по спорным периодам деятельности, которые судом не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ, что послужило основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; при рассмотрении дела по существу данные документы по запросу суда не поступили своевременно в связи с загруженностью архива.

Считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, в связи с чем и в силу ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года и разрешить вопрос по существу, при этом указывает, что судом необоснованно указано на то, что полученные им архивные справки не имеют существенного значения для дела.

Заявленное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для дела ввиду того, что полученные документы подтверждают льготный стаж в 2 года 11 месяцев 29 дней, что в совокупности с периодами деятельности, включенными решением суда в стаж на соответствующих видах работ, составит более требуемого стажа на соответствующих видах работ в 12 лет 6 месяцев.

По мнению ФИО4, определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года не соответствует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, согласно которой процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения , определения суда , постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являютсявновь открывшиесяобстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом24 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации" право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует , помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру .

Согласно пункту27 Постановления, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Анализируя имеющиеся материалы дела и требования законодательства, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления, обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, которые смогли бы стать основанием к пересмотру ранее состоявшегося решения суда от 06.12.2011 г. в порядке ст.392 ГПК РФ. Перечень оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на момент рассмотрения и разрешения дела по существу было известно об обстоятельствах, изложенных в архивных справках, он имел реальную возможность представить их в судебное заседание до принятия окончательного решения; какие-либо объективные препятствия в рамках исполнения им обязанностей по доказыванию для получения таких сведений до принятия судом решения отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для пересмотра решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку называемые истцом обстоятельства вновь открывшимися расценить нельзя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда в определении, они не имеют никакого правового значения и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Курохтин Ю.А.