Гражданский кодекс часть 1

Полина М.А. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что она является собственником ЗАО «Топаз» и ООО «Топаз». 21 апреля 2010г. сотрудники ГУВД по Нижегородской области провели обследование 2 и 3 этажей производственного корпуса ЗАО «Нижегородский машиностроительный завод», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. , д. . на основании постановления от 20.04.2010г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношенииЗАО «Топаз», а фактически оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении ООО «Топаз» . При этом были изъяты все документы ООО «Топаз», пять системных блоков, принадлежащих ООО «Топаз». Данными действиями были нарушены права заявителя как собственника ООО «Топаз», поскольку в результате неправомерных действий была нарушена нормальная хозяйственная деятельность ООО «Топаз», причинен материальный ущерб. Учитывая указанное Полина М.А. просила суд признать незаконным изъятие всех документов, пяти системных блоков, принадлежащих ООО «Топаз», осуществленное сотрудниками ГУВД по Нижегородской области, при проведении обследования 2 и 3 этажей производственного корпуса ЗАО «Нижегородский машиностроительный завод», обязать ГУВД по Нижегородской области восстановить права собственника - возвратить принадлежащие документы и пять системных блоков, определить вид и меры персональной ответственности должностных лиц.

В процессе рассмотрения дела представитель Полиной М.А. отказался от заявления в части понуждения ГУВД по Нижегородской области возвратить принадлежащие документы. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2010г. прекращено производство по делу в части заявления о понуждении возвратить принадлежащие ООО «Топаз» документы. Вышеуказанным определением суда также прекращено производство по делу в части требований к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным изъятия пяти системных блоков, принадлежащих ООО «Топаз», понуждении ГУВД по Нижегородской области возвратить принадлежащие системные блоки.

В судебном заседании представитель заявителя - Лаврентьев А.Р., заявление поддержал.

Представитель ГУВД по Нижегородской области, являющийся также и заинтересованным лицом, Крылков Д.И. с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица: Бондаренко С.С., Антипин А.С., Никитин Ю.А., Сяинов Д.Ш., Астафьев С.А., Ошкодер А.С., в судебное заседание не явились. От Бондаренко С.С., Сяинова Д.Ш., Антипина А.С., Ошкодера А.С., Астафьева С.А. в суд потупили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Никитин Ю.А. извещен судом по месту работы.

Решением суда первой инстанции признано незаконным изъятие документов, принадлежащих ООО «Топаз», осуществленное сотрудниками ГУВД по Нижегородской области 21.04.2010г. при проведении обследования помещений по адресу: г.Н. Новгород, ул. , д. . Ответственность должностного лица Крылкова Д.И. определена как дисциплинарная. С ГУВД по Нижегородской области в пользу Полиной М.А. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

В кассационных жалобах ГУВД по НО и Крылкова Д.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права: заявление Полиной М.А. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ); ОРМ в отношении организации заявительницы не проводились, а, следовательно, её права не нарушены.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 255 ГПК РФ, Закона РФ « Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2010г. заместителем по экономической безопасности начальника ГУВД Нижегородской области вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ЗАО «Топаз» по адресу: г.Н.Новгород, , в рамках которого произвести осмотр помещений, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов.

Установлено, что во время проведения ОРМ кроме документов ЗАО «Топаз», были также изъяты и документы ООО «Топаз», пять системных блоков, принадлежащих ООО «Топаз».

Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспаривались.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следовало, что уголовных дел по результатам проверки не возбуждалось.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Учитывая то, что уголовного дела по результатам проверки не заведено, заинтересованные лица не обладают статусом участников уголовного судопроизводства, то судом обоснованно заявление
Полиной М.А. рассмотрено в рамках главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о том, что ОРМ в отношении организации заявительницы не проводились, а, следовательно, её права не нарушены, являются несостоятельными, так как противоречат как представленным документам, так и пояснениям заинтересованных лиц. Из материалов гражданского дела следует, что без каких бы то ни было правовых оснований, вопреки Постановлению о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, имущество заявительницы было изъято.

Не могут служить правовым основанием для легитимизации действий сотрудников ОРЧ №1 КМ то, что С. являлся директором как ООО «Топаз», так и ЗАО «Топаз» ввиду того, что каких-либо постановлений в отношении С. не выносилось.

Довод жалоб о том, что документы ООО «Топаз», изъятые в ходе проведения ОРМ, могут являться доказательством совершения руководителем ЗАО «Топаз» преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ, не могут быть приняты в связи с тем, что в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования действительно могут быть произведены неотложные следственные действия. По указанной заявителями кассационных жалоб категории дел (ст.ст. 195, 196 УК РФ) производство предварительного следствия обязательно. В соответствии с ч.1 ст.157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Вместе с тем сведений о возбуждении в отношении Симакова В.В. уголовного дела в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ОРЧ №1 КМ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -